臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹小,131,20170512,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第131號
原 告 亞馬遜小客車租賃有限公司
法定代理人 林裕彥
訴訟代理人 張玉霜
被 告 方 華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月27日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國（下同）106年2月22日22時30分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）使用，於交付系爭車輛與被告使用時，系爭車輛係全新且冷氣功能正常，惟被告於同年月26日20時許歸還系爭車輛時，原告即發現系爭車輛冷氣風口聲音變大，且原告公司司機於同年3月1日駕駛系爭車輛載客時，亦經客人反應冷氣不冷，並發現車內A/C 按鈕無法使用，因而將系爭車輛送原廠維修，致原告受有車輛修理費新臺幣（下同）17,277元及因維修5日無法營業之損失9,714元，爰請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告26,991元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊於租用系爭車輛使用期間，系爭車輛冷氣功能均為正常，伊亦無特別操作冷氣之開關按鈕，並無過失。

且系爭車輛因尚在保固期間，原告冷氣損壞已經原廠免費維修完畢，原告實際上亦未受有損失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於106年2月22日22時30分許至同年月26日20時許向其承租系爭車輛，嗣其於106 年3月1日發現系爭車輛冷氣故障，經送修支出修復費用17,277元等情，業據提出租賃契約書及估價單各乙份為證，被告則否認其使用系爭車輛期間有不當保管致冷氣故障等情。

按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。

但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有規定。

是出租人主張承租人應負租賃物之損害賠償責任時，自應就承租人未善盡善良管理人之注意義務，致租賃物毀損之事實負舉證責任。

經查，原告訴訟代理人張玉霜於本院審理時自承：其於被告還車時並未特別檢查冷氣有無故障，嗣將系爭車輛收回公司後老闆才說冷氣出風口聲音很大，伊於106年3月1日晚上7時許方傳LINE告知被告冷氣壞掉等語（見本院卷第29、30頁）。

足見原告訴訟代理人於106年2月26日受領被告交還系爭車輛時，並未從速檢查冷氣運作有無故障，且於次日發現冷氣出風口聲音異常時，仍怠於通知，遲至106 年3月1日始以LINE通信軟體告知被告，致難以釐清故障原因究為被告不當使用或為車輛本身故障所致，則就此所生之不利益，自應由原告承擔，方為合理。

再者，原告亦不否認系爭車輛因前開冷氣故障送廠維修時，係處於保固期間，並經原廠依保固責任維修完畢，其並無支出維修費用等情（見本院卷第29頁）。

衡諸一般交易慣例，於新車保固期間，車輛原廠所負之保固責任，係以車輛本身有製造或裝配上之瑕疵為限，予以免費修復或更換零件，至人為因素所造成之車輛故障或損害，則均不在保固責任範圍內。

則系爭車輛既經原廠依保固責任免費維修，當可推知冷氣損壞之原因，亦經原廠認為非屬人為因素所造成，是被告應無違反善良管理人注意義務保管系爭車輛，自毋庸就此損害負賠償之責。

（二）從而，本件原告既不能證明被告未善盡善良管理人注意義務保管系爭車輛，致系爭車輛受有損壞，則其請求被告賠償車輛修理費17,277元及營業損失9,714元、合計26,991元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 劉亭筠