臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹小,184,20170509,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第184號
原 告 黃冠豪
被 告 李明賢
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國106 年5 月5 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰貳拾陸元，及自民國106 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年1 月23日在新竹市向原告購買9G-8225 號車牌之車輛，原告已交付車輛，然被告未給付買車的款項6 萬元，亦不辦理過戶，原告因此代墊被告使用車輛之eTag 1,193元、罰單三張900 元、停牌註銷費用3,133 元，含車款合計65,226元，屢催被告給付，被告仍置之不理，是被告應對原告負遲延責任。

為此爰依購買契約及不當得利等之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之繳款證明書、交通部公路總局收據、異動登記書、違規通知書、繳費通知書、戶籍謄本等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、按買賣為雙務契約，物之出賣人依民法第348條第1項之規定，負有使買受人取得該物所有權之義務。

而買受人對於出賣人則有交付約定價金之義務，此項互負之義務，有對價關係。

原告已交付其出售之車輛，被告應負給付買賣車輛之款項，然被告均未給付。

從而，原告依買賣契約之約定，請求被告給付上開買賣車輛款項共計6 萬元，自屬有據；

另原告請求為被告代墊使用車輛之eTag 1,193元、罰單三張900 元、停牌註銷費用3,133 元，均係因被告使用該車輛衍生之費用，應由被告負擔，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付，亦屬有據。

六、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，兩造既未就遲延利息為約定，自應以法定利率即週年利率百分之5 計算。

從而，原告請求被告給付65,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即106 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳筱筑