臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹小,43,20170505,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第43號
原 告 宏遠電訊股份有限公司
法定代理人 郭育鈞
訴訟代理人 李世玉
被 告 祝福不動產開發有限公司
法定代理人 蔡淑如
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106 年4 月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零六年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國102 年8 月29日及103 年7 月24日向原告申請使用電信服務（VOIP/09xx 行動節費）供其二處營業據點使用，並填具電訊服務申請書，原告依約提供服務，被告依約應於每月收到使用費發票之次月15日前付清費用，詎被告未履行繳費義務，截至105年6月前尚積欠服務費及違約金共計2萬3,523元。

又原告終止服務後並於被告營業處拆機取回所有之出租設備，惟其中Gateway設備因可歸責被告之因素無法取回，被告應給付該設備折舊後之金額1,032元。

綜上所述，被告共積欠原告2萬4,555元，經原告屢次催討，被告仍置之不理。

爰依兩造間電訊服務租用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之宏遠電訊服務申請書、電訊服務租用契約條款、公司設立登記事項卡、服務申請終止書、展業顧問業務合作契約書、有限分公司設立登記表、身分證、健保卡、統一發票等件為證（卷第7 至25頁），而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依兩造間電訊服務租用契約之法律關係，請求被告給付2 萬4,555 元，及自106 年3 月10日即起訴狀繕本送達翌日（本件係公示送達，最後登載新聞紙日期為106 年2 月17日，依法應於106 年3 月9 日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 王裴雯
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元