臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹簡,108,20170505,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第108號
原 告 有限責任新竹第三信用合作社
法定代理人 林永昆
訴訟代理人 林建良
被 告 劉昌霖
黃秋月
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年4月27日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告劉昌霖、黃秋月應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾貳元，及自民國93年10月25日起至清償日止，按年利率百分之7.02計算之利息，暨自民國93年11月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款所明定。

查本件原告起訴時，原訴之聲明為：「被告劉昌霖、黃秋月應給付原告新臺幣(下同)206,862 元，及自民國93年10月25日起至清償日止，按年利率百分之7.02計算之利息，暨自93年11月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」

，嗣於本院106年4月27日言詞辯論期日變更其聲明為：「被告劉昌霖、黃秋月應連帶給付原告206,862 元，及自93年10月25日起至清償日止，按年利率百分之7.02計算之利息，暨自93年11月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」

，經核原告所為上開訴之聲明變更顯係擴張其應受判決事項之聲明，惟仍與起訴時請求之基礎事實同一，主要爭點共通，證據資料亦得相通，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，上開原告訴之變更合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款之規定，應予准許，併此敘明。

二、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告劉昌霖於92年1 月24日邀同被告黃秋月為連帶保證人，向原告借款300,000 元，並約定到期日為97年 1月24日止，利率按本社放款基準利率加百分之3 點80計算，另若有遲延履行之情事者，除應給付上開利息外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，依上開利率百分之20，計付違約金。

詎被告自93年10月25日起未依約繳款，且該借款已屆到期日，雖迭經催索，迄未清償，此有借據及繳息明細表可稽。

而被告黃秋月係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：(一)原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、繳息明細表等件為證，核與其所述情節相符，而被告經受合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定有明文。

本件被告劉昌霖為前開借款之債務人，被告黃秋月為其連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。

從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第一項所示之金額、約定利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 張懿中