臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹簡,148,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第148號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 鄭振裕
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年5月18日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬貳仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣叁拾柒萬叁仟肆佰肆拾壹元自民國96年6 月29日起至清償日止，按年利率百分之12.38 計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款所明定。

查本件原告起訴時，原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)234,453元，及自民國96年6月29日起至清償日止，按年利率百分之12.38 計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」

，嗣於本院106 年5月8日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：「被告應給付原告392,417 元，及其中373,441元自96年6月29日起至清償日止，按年利率百分之12.38 計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」

，經核原告所為上開訴之聲明變更顯係擴張其應受判決事項之聲明，惟仍與起訴時請求之基礎事實同一，主要爭點共通，證據資料亦得相通，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，上開原告訴之變更合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款之規定，應予准許，併此敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於94年5月31日向原告訂立借據，借款500,000元，約定借款期間自94年6月1日起至99年6月1日止，以每月為1 期，共分60期，按期平均攤還本息，第1期至第3期之利息按原告公告定儲利率指數加0.88碼(每碼0.25﹪)固定計息，第4期至第6期之利息按原告公告定儲利率指數加 16.88碼固定計息，第7期起之利息按原告公告定儲利率指數加40.88碼機動計息，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應一次清償欠款，如有遲延，並自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。

詎被告未依約履行債務，截至96年6月28日止，尚積欠392,417元未清償( 其中本金為373,441元)，依前述約定，被告已喪失期限利益，應一次全數清償，惟屢經催討，均未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：(一)原告主張之上開事實，業據其提出借據、交易往來明細查詢、客戶往來明細查詢等件為證，核與其所述情節相符，而被告經受合法通知，迄未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

(二)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 張懿中