臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,284,20170516,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第284號
原 告 雷德順
被 告 潘俐蓁
上列當事人間履行保證債務事件，本院於民國106年5月2日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年七月七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨按年息百分之二計算之遲延利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照），自應認該債務人之異議行為係有利益於其他債務人，其異議之效力應及於全體；

惟倘連帶債務人中之一人，以基於個人關係之抗辯而提出異議，其效力自應不及於他債務人。

次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款分別定有明文；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。

二、查原告原係對被告、訴外人徐紹洋、鄭玉山就本件請求聲請支付命令，經本院於民國105年12月7日以105 年度司促字第10105 號核發支付命令，命被告與訴外人徐紹洋、鄭玉山等人連帶給付，惟僅被告於105 年12月27日具狀聲明異議，觀其於本院審理時所抗辯之事項（詳下述），顯係基於其個人關係而為，參酌前開說明，其效力應不及於其他債務人，是上開支付命令關於徐紹洋、鄭玉山部分業已確定。

又原告起訴時，原係聲明請求被告與訴外人徐紹洋、鄭玉山應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自105 年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，暨自105 年7月7日起至清償日止，以每日2,000元計算之遲延利息及自105年8月7日起至清償日止，以每日1,000元計算之違約金，嗣於本院106 年5月2日言詞辯論時將訴外人徐紹洋、鄭玉山予以刪除，並將訴之聲明更正為「被告應給付原告100 萬元，及自105 年7月7日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，及按年息百分之2 計算之遲延利息及違約金。」

，核係基於請求被告履行連帶保證責任之同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，對被告之防禦及訴訟之終結亦無影響，並更正法律上之陳述，揆諸首開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣訴外人徐紹洋於105 年1月6日邀同被告及訴外人鄭玉山為連帶保證人向原告借款100 萬元（下稱系爭借款），約定到期日為106年1月5日，及於每月6日繳付依年息百分之18計算之利息，若遲延繳款，每逾1 日則應付每萬元以10元加計之違約金及每萬元以20元加計之遲延利息，並約定若一期未能按期履行則喪失期限利益，原告得一次請求全部清償。

詎訴外人徐紹洋自105年 7月6日起，即未依約繳款，依借據約定，則債務視為全部到期，被告應就剩餘債款本金100 萬元及利息、遲延利息及違約金負起連帶清償之責，然履經原告之催索，債款仍未獲償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：有擔任系爭借款之連帶保證人，但錢是訴外人徐紹洋借走了，因為本人已經失業，請求僅負責3分之1，願以每月3,000元分期償還原告等語置辯。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、本票影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

則連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。

又依民法第272條第1項、第273條規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條規定甚明。

觀諸卷附借據第7條約定「連帶保證人應連帶負擔清償本借款乙方（即訴外人徐紹洋）對甲方（即原告）所負之一切債務並自願拋棄民法債篇第2 章第24節之各法條內有關保證人之抗辯權，絕不異議。」

（見本院卷第10頁），足見兩造係約定由被告擔任訴外人徐紹洋之連帶保證人，被告既為主債務人徐紹洋之債務連帶保證人，而連帶保證人於法律上之性質係屬連帶債務人，而連帶債務人間，依民法第272條第1項之規定，對同一債務即負有全部給付之責任，是被告抗辯：只負責3分之1云云，於法無據，難以憑採。

充其量，被告僅得於清償全部債務後，或循民法第281條關於連帶債務人內部求償權之規定，或循民法第749條關於保證人代位權之規定，另對主債務人之財產再為求償，尚不得據此解免其依連帶保證之法律關係所應負之連帶給付責任，被告之辯解，洵無足採。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告，均併予說明之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 蕭宛琴