臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,288,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第288號
原 告 張康雯
被 告 李俊德
黃純鳳
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國106 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣556,200 元，及自民國106 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告連帶負擔。

事實與理由

一、程序方面：1.原告起訴聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）556,200元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。」

嗣以被告李俊德為連帶保證人，故更正聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣556,200 元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。」

，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

2.本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

二、原告之主張：被告黃純鳳向原告借款756,200 元，其配偶李俊德為連帶保證人，約定於106 年2 月1 日前還258,700 元但未還，迄今尚欠556,200 元尚未清償，是依借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。

三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其中被告李俊德未提出書狀作何聲明或陳述。

被告黃純鳳則曾到庭陳述表示不否認原告之請求，但希望原告體諒，雙方和解等語。

四、本院之判斷1.原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之還款協議書及協議書影本各1 份等件為證，而被告黃純鳳對原告之請求並無意見僅表達願意和解之意，另被告李俊德則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認為真實。

2.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告黃純鳳為上開消費借貸之借款人，被告李俊德為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。

3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是依上開規定，原告訴請另計自支付命令繕本送達翌日（即106年2 月19日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。

4.從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳筱筑