臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,431,20170526,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度訴字第431號
原 告 廖阡為
被 告 賴秀戀
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

前項請求之範圍，依民法之規定。

刑事訴訟法第487條固定有明文。

然附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。

否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。

（最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號判例要旨及80年度台抗字第240號裁定要旨、97年台上字第1809號判決要旨參照）。

從而，行為人刑事犯罪之行為，縱有其事，然如非係直接侵害個人法益之犯罪，原告縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。

（最高法院85年度台抗字第212號、101年度台抗字第413號裁定要旨參照）。

據此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以「被訴犯罪事實」所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

（最高法院97年台上字第1809號判決要旨參照）。

又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。

（最高法院96年台抗字第46號裁定要旨參照）。

移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。

（最高法院80年度台抗字第377號裁定要旨參照）。

二、本件原告提起附帶民事訴訟，依附帶民事起訴狀所為之聲明及主張略以：原告因土地被侵占持續流失致不堪使用，恢復需要費用，爰依法提起附帶民事訴訟，並聲明判命：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）5,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、查本件係原告於本院105年度訴字第531號刑事違反水土保持法案件之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事庭審理。

惟查，本件刑事案件，檢察官起訴之犯罪事實（臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第8733、10855、10886號），係認被告賴秀戀與同案被告邱崇林（該刑事案件之同案被告邱崇林尚未審結）係共犯水土保持法第32條第1項前段之在私人山坡地，未經同意擅自占用土地及從事開挖整地、堆積土石，致生水土流失罪嫌及同法第33條第3項前段違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地、堆積土石，致生水土流失罪嫌，嗣經本院刑事庭判決亦認定被告賴秀戀與同案被告邱崇林係犯上開2罪，而依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依水土保持法第33條第3項前段之罪處斷，此有本院105年度訴字第531號刑事判決及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度偵字第8733、10855、10886號起訴書在卷可稽。

揆諸首揭說明，本件被告雖係犯水土保持法第32條第1項前段之在私人山坡地，未經同意擅自占用土地及從事開挖整地、堆積土石，致生水土流失罪，然此犯罪之立法意旨係為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，所保護之法益為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益，有本院105年度訴字第531號刑事判決敘明綦詳，乃非直接侵害個人法益之犯罪，原告縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（惟不礙原告仍得提起一般民事訴訟）。

據此，原告於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張其因土地被侵占持續流失致不堪使用，恢復需要費用，而請求被告賠償5,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，自非合法。

本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，惟本院刑事庭乃誤以裁定移送於民事庭，然原告訴之不合法，亦不因誤以裁定移送民事庭而有不同，仍應認原告之訴為不合法。

從而，本件原告於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決駁回而誤裁定移送本院民事庭，然原告之起訴既不合法，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，自應以裁定駁回其訴。

至其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 周育瑜