臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,859,20180511,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第859號
原 告 楊玩愛
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 張智程律師
訴訟代理人 江慧敏律師
被 告 鄭文彬
楊明德
楊明宗
楊明峰
楊明宮
兼上二人共同
訴訟代理人 楊明雄
被 告 張新傳
張中悌
張中達
楊明華
楊毓進
楊毓麟
楊婉琪
楊婉婷
余楊美惠
楊美鸞
楊泓權
楊岱睿
楊瑤媛
楊瑤聆
楊瑤雯
楊錫三
楊錫候
張嘉華
張啟德
張丞岳
上 一 人
法定代理人 陳宇筠
被 告 張吉
蔡宗任
蔡淑吟
張美珠
陳楊月嫣
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊明德、楊明雄、楊明宗、楊明峰、楊明宮、張新傳、張中悌、張中達、楊明華、楊毓進、楊毓麟、楊婉琪、楊婉婷、余楊美惠、楊美鸞、楊泓權、楊岱睿、楊瑤媛、楊瑤聆、楊瑤雯、楊錫三、楊錫候、張嘉華、張啟德、張丞岳、張吉、蔡宗任、蔡淑吟、張美珠、陳楊月嫣應就其被繼承人楊乞所遺坐落新竹市○○段○○○地號、地目建、面積二七○點一平方公尺，權利範圍為十二分之二之土地，辦理繼承登記。

兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號、地目建、面積二七○點一平方公尺之土地准予分割，分割方法如附表二所示；

原告、被告鄭文彬各應補償被告楊明德、楊明雄、楊明宗、楊明峰、楊明宮、張新傳、張中悌、張中達、楊明華、楊毓進、楊毓麟、楊婉琪、楊婉婷、余楊美惠、楊美鸞、楊泓權、楊岱睿、楊瑤媛、楊瑤聆、楊瑤雯、楊錫三、楊錫候、張嘉華、張啟德、張丞岳、張吉、蔡宗任、蔡淑吟、張美珠、陳楊月嫣如附表三所示之金額。

訴訟費用由兩造各按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。

事實及理由甲、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項分別定有明文。

經查：本件原告起訴時原係對坐落新竹市○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人鄭文彬、楊乞提起分割共有物之訴，嗣因查知共有人楊乞於起訴前之民國（下同）67年3 月1 日已死亡，原告乃撤回對楊乞部分之訴訟（見卷第14頁），並追加楊乞之法定繼承人楊明德、楊明雄、楊明宗、楊明峰、楊明宮、張新傳、張中悌、張中達、楊明華、楊毓進、楊毓麟、楊婉琪、楊婉婷、余楊美惠、楊美鸞、楊泓權、楊岱睿、楊瑤媛、楊瑤聆、楊瑤雯、楊錫三、楊錫候、張嘉華、張啟德、張丞岳、張吉、蔡宗任、蔡淑吟、張美珠、陳楊月嫣為共同被告（下稱被告楊明德等30人），暨聲明請求渠等應就被繼承人楊乞所遺系爭土地應有部分2/12，面積270.10平方公尺之土地，辦理繼承登記（見卷第16至17頁）。

本院審酌本件為分割共有物訴訟，其性質為固有必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對全體共有人須合一確定，即必須以原告以外之其他共有人全體為共同被告，當事人始為適格。

又共有人楊乞既於起訴前死亡，依法即應以共有人楊乞之全體繼承人即楊明德等30人為共同被告，且原告追加訴之聲明亦係為消滅系爭土地共有關係而為之，其請求基礎事實為同一，揆諸上開之規定，程序上並無不合，應予准許。

二、本件被告鄭文彬、楊明宗、張新傳、張中悌、張中達、楊明華、楊毓麟、楊婉琪、楊婉婷、余楊美惠、楊美鸞、楊泓權、楊岱睿、楊瑤媛、楊瑤聆、楊瑤雯、楊錫三、楊錫候、張嘉華、張啟德、張丞岳、張吉、蔡宗任、蔡淑吟、張美珠、陳楊月嫣經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告起訴主張：系爭土地面積270.1 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一所示，系爭土地並無法令規定或物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之契約，惟因原共有人楊乞之應有部分12分之2 ，折合面積約僅為45.01 平方公尺，尚未能為有效之運用，且因現共有人眾多，難以就分割方法達成合意，為謀兩造利益及土地之合理利用，而有訴請分割系爭土地之必要。

又原共有人楊乞已於67年3 月1日死亡，其繼承人即被告楊明德等30人均未辦理繼承登記，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告楊明德等30人先辦理繼承登記，嗣依新竹市地政事務所106 年11月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，將附圖所示B 部分土地分配予原告，附圖所示A 部分土地分配予被告鄭文彬，再由伊二人以金錢補償予被告楊明德等30人等語，並聲明：如主文第1、2 項所示。

貳、被告則以：

一、被告張新傳、張中悌、張中達均同意原告所提之分割方案，並表示請本院依職權審酌系爭土地價值，判決其等未受原物分配之被告所應受補償之金額。

二、被告楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮則表示：系爭土地之鑑定價格過低，且系爭土地為伊等之祖先楊乞所留下，目前伊等已著手辦理其繼承及整合事宜，期於整合楊乞所留下包含系爭土地在內之4 筆土地後，再與原告協調補償之金額。

是於繼承登記辦妥前，不同意依原告主張之方案為分割等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；

又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產【最高法院68年第13次民事庭會議決議（二）、70年第2 次民事庭會議決議（二）、69年度台上字第1134號判例意旨參照】。

經查，系爭土地原共有人楊乞於67年3 月1 日死亡，其全體繼承人為被告楊明德等30人，尚未就系爭土地辦理繼承登記，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本為證（見卷第24頁至第75頁），揆諸前開說明，原告主張楊乞之繼承人應辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

二、次按，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。

經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，但兩造無法協議分割等情，業據其提出土地登記謄本為憑（見卷第74至第75頁），且為被告張新傳、張中悌、張中達、楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮所不爭執，而其餘被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開主張為真實。

據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。

三、第按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1 、2、3 項定有明文。

復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限；

又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照）；

另定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度臺上字第724 號判決意旨參照），因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。

查，系爭土地面積為270.10平方公尺，其前鄰虎林街123 巷18弄，路寬約5米，現況為空地，附近均為住家等情，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹市地政事務所派員測量屬實，且依原告主張之分割方案，囑託新竹市地政事務所繪製如附圖所示之分割方案，此有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等附卷可憑（見卷第74至75頁、第92至96頁、第99至100 頁、第102 頁）。

次查，被告楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮辯稱系爭土地之鑑定價格過低而不同意原告提出之方案；

被告張新傳、張中悌、張中達均同意原告所提分割方案；

其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

本院審酌原告所提如附圖所示之分割方案，A 、B 部分地形均為完整長方形，且均單面臨路，利於使用，於經濟發展有利。

又考量共有人就系爭土地持有比例，被告楊明德等30人繼承被繼承人楊乞持有之應有部分12分之2 ，折算面積僅為45.02 平方公尺，如將系爭土地再予以細分，除與分割共有物減化共有關係之意旨相違外，分割取得之面積仍然過小而無法供建築使用，有悖於土地之經濟效益及兩造之利益。

再者，參以被告新傳、張中悌、張中達均同意原告所提分割方案；

而被告楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮雖辯稱不同意原告主張，擬於整合楊乞所留下包含系爭土地在內之4 筆土地後，再與原告協調補償之金額等語，然對於原告主張其等繼承被繼承人楊乞應有部分以找補方式分割，並不爭執，且本件原告訴請分割系爭土地，本院即應依系爭土地登記謄本所載之權利內容為分割，至於被告楊明德等30人因繼承取得之其餘土地應如何整合、分配，則非本件所得審究。

是本院考量系爭土地現有之使用狀況，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸前開規定及說明，認採原告所主張如附表二所示分割方案，即如附圖所示B部分面積135.05平方公尺土地，分配予原告；

如附圖所示A部分面積135.05平方公尺土地，分配予被告鄭文彬；

並由原告及被告鄭文彬另以金錢補償予被告楊明德等30人，應屬妥適。

四、再按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。

次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。

經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配者，即應予金錢補償，始屬公平。

而上揭分割方案僅有原告及被告鄭文彬分別取得如附圖所示編號B 、A 部分土地，其餘被告則未受分配，揆諸前開說明，未受分配之被告應予金錢補償。

本件經本院囑託宸煇不動產估價師聯合事務所為鑑定，由該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最有效使用分析以及評估過程分析後，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估，計算得出如附表三所示補償金額，本院認應可採信，是原告及被告鄭文彬應依附表三所示金額補償其餘共有人。

至被告楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮雖辯稱系爭土地之鑑定價格過低云云。

惟查，本件鑑價過程，業已就系爭土地鄰近區域之地價為分析，並以其分析結果作為系爭土地價格評估之依據，有不動產報告書在卷可稽（見系爭不動產報告書第31至37頁），又本件鑑定人領有不動產估價師證照，具不動產鑑價專業，復與兩造無利害關係，自無偏頗一造之虞，而被告楊明德、楊明雄、楊毓進、楊明峰、楊明宮並未證明其有不動產鑑價專業，且就本件鑑價結果究竟有何顯然錯誤或缺失，亦未提出具體事證或相關不動產交易實例供本院參酌，則其徒憑己見空言指摘系爭土地之鑑定價格過低云云，要無可採。

五、綜上所述，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。

六、末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰命兩造各分擔訴訟費用如附表一所示。

肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 劉亭筠
附表一：
┌──┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓名  │應有部分        │訴訟費用負擔比例  │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 1  │原告楊玩愛  │12分之5         │12分之5           │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 2  │鄭文彬      │12分之5         │12分之5           │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 3  │楊乞之繼承人│12分之2公同共有 │連帶負擔12分之2   │
│    │即楊明德、楊│                │                  │
│    │明雄、楊明宗│                │                  │
│    │、楊明峰、楊│                │                  │
│    │明宮、張新傳│                │                  │
│    │、張中悌、張│                │                  │
│    │中達、楊明華│                │                  │
│    │、楊毓進、楊│                │                  │
│    │毓麟、楊婉琪│                │                  │
│    │、楊婉婷、余│                │                  │
│    │楊美惠、楊美│                │                  │
│    │鸞、楊泓權、│                │                  │
│    │楊岱睿、楊瑤│                │                  │
│    │媛、楊瑤聆、│                │                  │
│    │楊瑤雯、楊錫│                │                  │
│    │三、楊錫候、│                │                  │
│    │張嘉華、張啟│                │                  │
│    │德、張丞岳、│                │                  │
│    │張吉、蔡宗任│                │                  │
│    │、蔡淑吟、張│                │                  │
│    │美珠、陳楊月│                │                  │
│    │嫣          │                │                  │
├──┴──────┼────────┼─────────┤
│   合計           │ 1              │ 1                │
└─────────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│系爭土地分割後取│面    積    │備註        │
│    │          │得之部分        │（平方公尺）│            │
├──┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1  │原告楊玩愛│如附圖所示B部分 │  135.05    │單獨所有    │
│    │          │                │            │            │
├──┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2  │鄭文彬    │如附圖所示A部分 │  135.05    │單獨所有    │
│    │          │                │            │            │
└──┴─────┴────────┴──────┴──────┘
附表三：
┌─────────┬──────┬──────┬───────┐
│          應補償人│ 原告楊玩愛 │ 鄭文彬     │ 受補償金合計 │
│受補償人          │            │            │              │
├─────────┼──────┼──────┼───────┤
│楊乞之繼承人即楊明│1,499,055 元│1,499,055 元│ 2,998,110元  │
│德、楊明雄、楊明宗│            │            │              │
│、楊明峰、楊明宮、│            │            │              │
│張新傳、張中悌、張│            │            │              │
│中達、楊明華、楊毓│            │            │              │
│進、楊毓麟、楊婉琪│            │            │              │
│、楊婉婷、余楊美惠│            │            │              │
│、楊美鸞、楊泓權、│            │            │              │
│楊岱睿、楊瑤媛、楊│            │            │              │
│瑤聆、楊瑤雯、楊錫│            │            │              │
│三、楊錫候、張嘉華│            │            │              │
│、張啟德、張丞岳、│            │            │              │
│張吉、蔡宗任、蔡淑│            │            │              │
│吟、張美珠、陳楊月│            │            │              │
│嫣                │            │            │              │
├─────────┼──────┼──────┼───────┤
│應補償金合計      │1,499,055 元│1,499,055 元│ 2,998,110元  │
│                  │            │            │              │
└─────────┴──────┴──────┴───────┘