臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,927,20180612,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第927號
原 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 陳吳平
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如附圖所示Ａ部分面積八十八點四四平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬壹仟陸佰捌拾元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦分別著有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應將坐落新竹市○○段000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示橘黃色部分面積共約50平方公尺（面積、位置以實測為準）之地上物全部拆除，將上開土地返還予原告。

嗣於訴訟進行中，經本院會同兩造及新竹市地政事務所測量人員至現場勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖（下稱附圖），原告乃依測量結果於民國（下同）107年3 月9 日具狀更正聲明為：一、被告應將坐落系爭588 地號土地上，如附圖所示A 部分面積88.44 平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予原告。

二、被告應將系爭589 地號土地上，私自繪製之停車格塗銷，將上開土地回復原狀後返還予原告。

三、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第62頁）；

後因被告已自行將系爭589地號土地上繪製之停車格塗銷，原告乃於107年4月17日言詞辯論期日當庭撤回前開訴之聲明第2項。

核其依測量結果更正訴之聲明屬不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更；

又被告就原告上開撤回行為，業已當庭表示同意（見本院卷第70頁），是揆諸前揭規定，均應准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為新竹縣所有系爭土地之管理機關，而被告長年向原告承租系爭588 地號土地作為其所有新竹市○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之基地使用。

嗣被告於104年1 月間向原告申請換約續租，經原告同意其續租至106 年12月31日止，惟原告後於104 年7 月間現場勘查，發現系爭房屋已非被告申請承租時之舊建物，而係被告違法新建，且經新竹市政府認定為違章建築，應執行拆除，被告顯然違反兩造租賃契約（下稱系爭租約）第4條約定，構成同契約第15條第5款及第9款等原告得終止契約之事由。

為此，原告於104 年8 月14日發函檢附被告申請續租時所附之房屋稅籍資料及系爭房屋於104 年7 月31日所拍攝之現況照片，請被告於104 年8 月21日前以書面向原告說明系爭房屋涉及增（改、修）建之違反租賃契約約定事宜，如逾期未處理，將依違反租賃契約終止租約，並循司法途徑訴請拆屋還地等語。

被告於收受該函文後，並未向原告為任何說明，原告乃於104 年9 月2 日發函被告終止系爭租約，經被告於104 年9 月8 日收受，是系爭租約業於104 年9 月8 日終止。

又被告曾於104 年9 月10日向原告申請承購系爭土地，經原告函覆俟完成處分等相關程序後，另行通知土地標售事宜，惟原告於105 年間完成處分而進行土地標售事宜後，多次詢問被告是否辦理土地承購，被告最終決定不為承購。

再者，被告新建之系爭房屋係作為出租套房供不特定人士使用之建築物，已影響公共安全。

綜上，被告無繼續占有使用系爭588 地號土地之權源，且系爭房屋影響公共安全，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並將土地返還原告，應屬有據。

並聲明：被告應將坐落系爭588地號土地上，如附圖所示A部分面積88.44平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予原告；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊父親於38年以前即向原告承租系爭588地號土地，嗣伊父親過世後由伊繼承系爭租約。

因坐落系爭588地號土地上之原有房屋老舊而不堪使用，加以附近鄰人皆有為相同之改建行為，伊乃誤認為改建為可行，於96年間將原有之磚瓦房屋重建為水泥磚造兩層之系爭房屋等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、原告主張系爭土地之所有權人為新竹縣，管理機關為原告，被告前向原告承租系爭588 地號土地作為被告所有系爭房屋之基地使用，兩造並約定被告應維持建物及其他地上物現狀，不得增建、改建或修建，否則原告得隨時終止契約。

嗣被告未經原告同意即原地重建系爭房屋，並作為出租套房供不特定人士使用，經新竹市政府認定系爭房屋為違章建築，有影響公共安全，原告乃於104年8月14日發函請被告於104年8月21日前以書面向原告說明系爭房屋涉及增（改、修）建之違反租約約定事宜，如逾期未處理將終止租約等語，惟被告收受該函文後未為任何說明，原告乃於104年9月2日再發函被告終止系爭租約，並經被告於104年9月8日收受等情，業據原告提出土地建物查詢資料、新竹縣政府104年1月30日府財產字第1040018044號函及附件（即系爭租約）、新竹縣政府104年8月14日府財產字第1040125970號函、104年7月31日建物現況照片及郵件收件回執、新竹市政府104年9月7日府工使字第1040135629號函、新竹市政府違章建築拆除通知單、新竹縣政府104年9月2日府財支字第1040135965號函及郵件收件回執、新竹市政府105年2月19日府工程字第1050025941號函等件為證（見本院卷第11至23頁、第29頁），復經本院會同兩造及新竹市地政事務所人員到場履勘測量屬實，有勘驗筆錄、新竹市地政事務所107年2月2日新地測字第1070000921號函檢附之附圖在卷可考（見本院卷第52至54頁、第56至57頁），並為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

被告雖辯稱坐落系爭588地號土地上之原有房屋老舊而不堪使用，加以附近鄰人皆有為相同之改建行為，致伊誤認可改建，乃將原有之磚瓦房屋重建為水泥磚造兩層房屋云云。

惟系爭租約第4條約定：「不得任意增建、改建或修建：本契約出租之土地，應維持建物及其他地上物現狀，不得增建、改建或修建；

單純修繕且未達建築法第九條第四款規定之修建行為，應經甲方同意。」

等情，已明文限制承租人應維持地上物之現狀，不得有增、改建之行為，是被告辯稱其誤認可改增云云，自無足採。

從而，原告主張依系爭租約第15條第9款：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時終止契約，乙方不得向甲方請求任何賠償或補償：九、乙方擅自增建、改建或修建而不拆除或回復原狀。」

約定，於104年9月2日發函被告終止系爭租約，並經被告於同年月8日收受，自已生終止系爭租約之效力。

準此，被告就前開土地之占有，已無合法之權源，堪予認定。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

查，被告無正當權源以系爭房屋無權占有使用系爭588 地號土地如附圖所示A 部分面積88.44 平方公尺之事實，業如前述，參諸前揭法律規定，原告請求被告拆除系爭房屋占有系爭588 地號土地如附圖所示A 部分面積88.44 平方公尺，並返還所占用土地予原告，自屬於法有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書 記 官 劉亭筠