臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,訴,981,20180316,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第981號
原 告 陳媚環
被 告 林祖宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年3月1日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國107 年2月6日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬元，及自民國105 年11月1日起至民國106年10月31日止，按年利率百分之3 計算之利息；

暨自民國106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國106年4月1 日起至民國106年10 月31日止按月給付新臺幣壹萬元；

暨自民國106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項、第二項及第三項於原告各以新臺幣壹佰壹拾柒萬元、伍拾捌萬元及壹拾柒萬為被告供擔保後得假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

查本件原告於起訴時原聲明第一項：「一、被告應給付原告新臺幣(下同)200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」

，主張兩造於協議離婚時，約定被告應將系爭坐落新竹市○○街00巷0號3樓房地( 下稱：系爭房地 )移轉登記予原告所有，嗣因被告於民國99年間將系爭房屋以400 萬元出售予李壽英，並辦理所有權移轉登記，顯已無法對原告履行移轉登記之義務，原告為此依據民法第226條第1項規定請求被告賠償原告所受系爭房地價值之損害暫以200萬元計算，嗣原告於本院107年3月1日言詞辯論期日變更聲明為：「一、被告應給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」

。

核原告請求之基礎事實同一，並擴張應受判決事項之聲明，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定及說明，應予准許，合先敘明。

二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：(一)兩造原為夫妻關係，於98年3 月27日協議離婚，離婚時約定「甲方(按即被告)同意完成離婚登記，將名下所有之荃崐數位股份有限公司之股權十萬股，以及新竹市○○街00巷0號3樓之房屋過戶給乙方(按即原告)」，雖上開協議書僅記載「房屋」，惟當事人真意欲是將該房屋及其坐落之土地所有權完整移轉予原告，且系爭房屋為區分所有建物(公寓大樓)，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定專有部分不得與其基地所有權應有部分分離而為移轉，故兩造真意是房屋及其坐落之基地所有權均移轉予原告。

經查系爭房地即為新竹市○○段00000地號土地(所有權應有部分10000分之361)及其上同段822建號建物(所有權全部)、同段828建號建物(屬共用部分，所有權應有部分1/ 8 )，有建物登記謄本可稽。

依上開協議書約定，被告於完成離婚登記時(即98年3 月27日)，應將系爭房地所有權移轉登記予原告，但離婚登記後被告遲未履行，然有搬出系爭房屋，原告則與兒子林瑋烈、林瑜烈仍居住在系爭房地( 原即夫妻住所 )，並無異樣，故未加以催促辦理，豈料被告於99年間將系爭房地以400 萬元出售予訴外人李壽英，同年12月31日完成所有權移轉登記，原告於100年5月間收到房屋稅單為訴外人李壽英之名義，始知上情，質之被告亦坦承不諱。

按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。

承前述，被告未履行上開協議書第四條約定，並且將系爭房地出售移轉所有權登記予第三人，顯已無法對原告履行移轉登記之義務，乃可歸責於被告之事由，致給付不能，原告自得依民法第226條第1項規定請求被告賠償原告所受系爭房地價值之損害350萬元。

(二)又被告於婚姻存續期間乃至離婚後，多次向原告借款( 包括購入系爭房地時之價金 )，皆未立書面借據，兩造乃於105年11月1日就歷來積欠之款項會算，概括地以房屋修繕一項目做為代表，簽立173 萬元及50萬元之借款證明，其中173萬元部分約定清償日為106年10月31日以前，且借款期間即105年11月1日起至106年10月31日止應給付年利率3% 之利息，惟屆清償期被告本息皆未清償。

故請求被告給付173萬元及105年11月1日起至106年10月31日止按年利率3%計算之利息，暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

另50萬元部分亦約定清償日為106年10月31日之前，借款期間即105年11月1 日起至106年10月31日止每月利息1萬元。

惟屆清償期被告未清償本金50萬元，利息部分原有按期給付，但自106年4月起至10月止共欠7個月未付。

故請求被告給付50萬元，及自106年4月1日起至106年10月31日止按月給付利息1萬元，暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

(三)並聲明：１、被告應給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

２、被告應給付原告173萬元，及自105年11月1日起至106年10月31日止，按年利率百分之3計算之利息；

暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

３、被告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至10 月31日止按月給付1 萬元利息；

暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

４、第一、二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行；

第三項聲明，請依職權宣告假執行。

５、訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：(一)查原告主張之前開事實，業據其提出離婚協議書、建物登記謄本、借款證明、投資合作協議書、借款明細、新竹第一信用合作社存款存摺、匯款委託書等附卷可稽，核與原告主張等情相符，復經本院依職權向新竹市東區戶政事務所調閱兩造於98年3 月27日協議離婚登記時確有約定被告將其名下系爭坐落新竹市世界街60巷2號3樓房地移轉登記予原告所有乙節，此有新竹市東區戶政事務所107年1月23日竹市東戶字第1070000426號函覆離婚協議書一紙附卷可稽(詳本院卷第67頁)，而系爭房地嗣於99年12月31日確由被告移轉登記予訴外人李壽英，被告與李壽英間就系爭房地所生投資合作協議糾紛，亦經另案判決李壽英應於被告給付350 萬元之同時，將系爭房地移轉所有權登記予被告確定在案，亦經本院依職權調閱最高法院104 年度台上字第1816號民事案卷核閱無訛，參以被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌。

是以，被告迄今未能解決與訴外人李壽英間之投資合作爭議，顯難履行移轉登記系爭房地予原告之約定，應認原告上開主張，要非無據。

(二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，此為民法第226條第1項所明定。

次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，亦為民法第474條、第478條定有明文。

經查，原告主張依據民法第226條第1項規定，請求被告賠償系爭房地不能移轉登記予原告所受之損害350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2月6日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息，並依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告173萬元，及自105年11月1日起至106年10月31日止，按年利率百分之3計算之利息；

暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，另被告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至10 月31日止按月給付1 萬元利息；

暨自106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此為民事訴訟法第77條之2第1項前段所明定，次按，計算民事訴訟法第389條第1項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，亦為民事訴訟法第389條第2項所明定，則本判決第3項所命被告給付原告之金額雖未逾50萬元，惟揆之上開規定，計算民事訴訟法第389條第1項第5款價額時應予合併計算，而本件合併計算價額後顯逾50萬元，即難就此適用民事訴訟法第389條第1項5 款應依職權為假執行宣告之規定，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 張懿中