臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,重訴,74,20170519,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度重訴字第74號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 郭鴻銘
被 告 宇帷國際股份有限公司
兼法定代理 鄭翰鴻
人
被 告 郭繼汾
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年5月12日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應向原告連帶給付新臺幣壹仟肆佰陸拾參萬伍仟零伍拾玖元，及自民國106 年3 月29日起至清償日止，按年息2.72% 計算之利息暨自106 年4 月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開約定利率10% ，逾期超過六個月部分，另按上開約定利率20% 加付違約金。

訴訟費用新台幣壹拾肆萬零捌佰參拾貳元由被告連帶負擔。

事實與理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之主張：1.被告即借款人宇帷國際股份有限公司（下稱宇帷公司）以被告鄭翰鴻、郭繼汾為連帶保證人，向原告借款。

原告於民國105 年12月1 日撥款計新台幣（下同）1500萬元，約定到期日為106 年3 月1 日，借款利息之計算，依約定按原告銀行公告之1 年期定期儲蓄存款（借款時為年率1.09% ）機動利率（以下簡稱計價利率）加年率1.63% （借款日為年率2.72% ）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，且借款利率最低不得低於年率之2. 7% ；

違約金之計付，如未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過六個月之部分，按約定利率之20 %加付違約金。

2.另被告宇帷公司於105 年12月20日向原告申請開發國內不可撤銷信用狀（即期）金額500 萬元，該部分被告宇帷公司因無力兌付，於105 年12月21日向原告改續貸新台幣借款，其約定到期日，依原告綜合授信額度動用核貸單，訂106 年3 月21日為到期日，借款利息之計算，依該核資單核貸條件第3 點，續貸新台幣以原告一年期定儲存（借款時為年率1.09% ）機動利率加1.63% 計收，最低不得低於2.7%；

違約金之計付，依契約約定借款人未依約清償本金、履行付款或其他約定事項，支付利息或各種手續費等時，除願依原約定利率計付率遲延利息外，逾期在六個月以內者，另按約定利率之10% ，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之20% 加付違約金。

3.詎上開借款均已逾約定到期日，至聲請日止尚欠本金14,635,059元及如訴之聲明所示之利息暨違約金，被告宇帷公司應即償還全部所欠款項，屢經催討，迄不為清償，而被告鄭翰鴻、郭繼汾既為連帶保證人，自應負連帶清償債務責任，惟均未置理。

4.聲明如主文所示。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：1.原告主張之前揭事實，業據其提出有放款客戶授信明細查單、保證書影本2 份、撥款申請書兼借款憑證影本2 份、原告新台幣存款利率表1 份、國內不可撤銷信用狀（即期）影本1 份、國內信用狀授信記錄表1 份、綜合授信額度動用核貸單影本1 份、綜合授信契約影本1 份等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

2.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

經查，本件被告宇帷公司為上開借款之借款人，被告鄭翰鴻、郭繼汾為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條、第85條第2項（第一審裁判費140,832 元）、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 陳筱筑