臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,事聲,10,20180331,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度事聲字第10號
異 議 人 胡明義
相 對 人 蔡金桂即育屹工程行
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國107 年2 月1日本院司法事務官所為之107 年度司促字第188 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件異議人不服本院司法事務官於民國107 年2 月1 日所為107 年度司促字第188 號民事裁定而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認於法尚無不合。

二、異議意旨略以：相對人於96年4 月28日開立票面金額為新臺幣（下同）638,206 元、票號AA-3496420號之支票乙紙予異議人收執，以支付工程尾款。

然因該紙支票之受款人欄位記載異議人姓名，異議人唯恐因此被取消低收入戶資格，遂與相對人約定於96年5 月17日下午4 點30分至湖口火車站更換未載明受款人之支票。

詎於會面當日，相對人之配偶即訴外人彭德旺竟以支票尚未用印為由，將異議人誘騙至其位於新竹縣○○鄉○○村○○00○00號之住處，並於異議人進屋後，由訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊男、陳俊昇、陳冠崴及其餘姓名不詳之在場9 人共同持槍搶奪票號AA-3496424號支票。

訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳俊男、陳冠崴對異議人所為之上開行為，乃涉犯刑事傷害、妨害自由、搶奪、違反組織犯罪條例及槍砲彈藥管制條例等罪刑，經異議人向湖鏡派出所報案後，詎處理員警即訴外人謝錦光竟將支票搶奪案變更為遺失案，並開立遺失證明單，涉有偽造公文書、公務員登載不實等犯行。

異議人以訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊男、陳俊昇、彭德旺及相對人等人涉犯共同傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪為由，而對渠等提起刑事告訴，惟經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第4501、7030、7031、7032、7033號為不起訴處分；

而異議人以訴外人謝錦光涉犯偽造文書等罪為由，而對其提起刑事告訴，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5858、5859、5860號為不起訴處分，上開案件承審檢察官大案小辦，明顯包庇犯罪。

另鈞院97年度竹北簡字第80號及97年度簡上字第85號刑事判決認定訴外人陳俊男持棍毆打異議人，明顯輕判；

而此傷害案件之民事損害賠償部分，經鈞院以97年度訴字第478 號、臺灣高等法院98年度上易字第154 號判決訴外人陳俊男應賠償異議人51,329元（45,729元＋5,600 元）。

嗣異議人再對相對人及訴外人陳江隆等人求償200 萬元，經鈞院102 年度訴字第610 號民事判決以票據和傷害屬同一事件為由而駁回異議人之訴。

又異議人曾就遭搶奪之票號AA-3496424號支票聲請公示催告，經臺灣桃園地方法院以96年度催字第622 號案件受理，惟訴外人陳江隆、陳俊昇到庭主張該票據為其等所有，異議人因此再次向臺灣桃園地方法院檢察署控告訴外人陳俊昇搶奪、侵占、詐欺等罪嫌，訴外人陳俊昇則反控異議人誣告。

綜上，相對人及訴外人彭德旺主導上開重大刑案操盤手，至今未付異議人工程尾款638,206 元，為此提起本件異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形；

債權人之請求，應釋明之。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條分別定有明文。

四、經查：

(一)訴外人陳俊男於96年5 月17日下午4 時30分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00○00號之建物內，因工程支票爭議出手毆打異議人，致異議人受有頭皮撕裂傷及左大腿挫傷等傷害，而訴外人陳俊男上開傷害犯行，業經本院刑事庭以97年度竹北簡字第80號及97年度簡上字第85號刑事判決判處有期徒刑4 月確定。

另有關民事損害賠償部分，亦經本院以97年度訴字第478 號、臺灣高等法院98年度上易字第154 號判決訴外人陳俊男應賠償原告51,329元（45,729元＋5,600 元）確定。

又異議人前曾以訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊男、陳俊昇、彭德旺、相對人蔡金桂等人涉犯共同傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪為由，而對渠等提起刑事告訴，惟經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第4501、7030、7031、7032、7033號為不起訴處分，上情載明於異議意旨中，並有前揭不起訴處分書附卷可考。

(二)異議人前以訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳冠崴、彭德旺、謝錦光、陳俊男、相對人蔡金桂共同對異議人為侵權行為，請求其等應連帶賠償異議人200 萬元，經本院審理由後認為：「尚難僅憑原告（即本件異議人）之單方陳述，即認原告此部分主張為真實。

且觀諸證人彭德旺於刑事偵查程序中所為之具結供述：「（雙方發生衝突時，你是否在場？）是…。

（是誰動手打人？）好像是陳江隆的兒子。

我看到其中一人在外面拿棍子，並敲胡明義…。

（陳江隆有無動手？）我沒有看到。

他是在場對著胡明義大小聲，沒有去阻止他的兒子。

（陳江隆的弟弟有無動手？）沒有…。

（當時是誰拿膠帶出來？）那是我放在窗台的膠帶，當時是有一人拿膠帶幫胡明義包紮，當時胡明義頭部流血，要衛生紙壓住，該人用膠帶將衛生紙捆住。

（有無用膠帶封住胡明義的眼睛？）沒有…。

（當天有無看見是否有人帶槍？）沒有看到。

（當天陳志誠有無對胡明義叫罵？）沒有。

他是到場勸合…。

」等語（見臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第4501號卷第55頁，下稱偵字第4501號卷）；

以及證人（即本件相對人）蔡金桂之供詞：「（是誰動手打人？）有一個年輕人拿棍子…。

（當時是否有人抓住胡明義？）應該沒有。

（其他人在場有無對胡明義大小聲？）陳江隆及他的兒子。

（陳江隆的弟弟有無動手？）沒有。

但他有去勸架…。

（當時是誰拿膠帶出來？）膠帶原放在窗台，當時是有一人拿膠帶，應該是要幫胡明義包紮，當時胡明義頭部流血，但該人用膠帶要捆住傷口部分，胡明義在掙扎。

（有無用膠帶封住胡明義的眼睛？）沒有。

（當天有無看見是否有人帶槍？）沒有看到等語（見偵字第4501號卷第56-57 頁），由此可知，事發當日應僅有被告陳俊男一人出手毆擊原告，其餘在場之人均未動手施暴、亦未限制原告行動自由，且膠帶部分亦係用來包紮原告之頭部傷口，而非遮蔽原告雙眼，均與原告之主張不符。

又原告對被告陳江隆、陳志誠、陳俊昇、彭德旺、蔡金桂所提起涉犯刑事共同傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪告訴部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而以96年度偵字第4501、7030、7031、7032、7033號為不起訴處分，有該份檢察官不起訴處分書（見審查卷第104-106 頁）在卷可佐，而原告於本院審理中，復未提出任何足資佐證被告陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳冠崴確有與被告陳俊男聯手毆擊原告之新事證，徒空言主張，自難信實」。

暨「原告（即本件異議人）對於被告彭德旺、蔡金桂（即本件相對人）究係於何件刑事案件程序中，對於何項事實為虛偽不實之證述乙節，亦未予以具體說明，復未提出相關證據為證，徒空言泛稱被告彭德旺、蔡金桂事後有於刑事程序中作偽證，致原告權益受損，為共同侵權行為人云云，亦屬乏據」，而由本院以102 年度訴字第610 號民事判決駁回異議人之訴，上訴後經臺灣高等法院105 年度上更㈠字第4 號判決以罹於請求權時效駁回上訴，再由最高法院以106 年台抗字1164號裁定駁回上訴確定，此有本院102 年度訴字第610 號民事判決、105 年度上更㈠字第4 號民事判決在卷可考。

五、本件異議人聲請支付命令之聲請狀並未依民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項之規定釋明請求之原因事實，僅說明其前對相對人及訴外人陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳冠崴、彭德旺、謝錦光等人提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，惟該等案件因無積極證據足為不利於相對人之認定，或罹於請求權時效而遭檢察官為不起訴或本院判決駁回原告之訴，已詳如前述，是難認異議人對相對人有何請求之依據及原因事實存在，其聲請支付命令於法未合，自應予以駁回。

又異議人聲請支付命令時僅列相對人為債務人，未列彭德旺為相對人，是彭德旺自非本院107 年度司促字第188 號裁定之對象，異議人於聲明異議狀中增列彭德旺為相對人，非本院所得審酌，併此指明。

綜上，本院司法事務官駁回異議人之異議，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 林琬茹