臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,再易,6,20181225,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度再易字第6號
再審原告 吳曉萍

再審被告 施巧琪
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國107年5月16日107年度簡上字第16號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

壹、程序部分：按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

經查，本院107 年度簡上字第16號損害賠償事件，係不得上訴於第3 審之第2 審判決，是本院107年度簡上字第16號判決於民國107年5月16日判決時即已確定，該確定判決係於107年5月22日送達再審原告，業經本院依職權調取該民事卷宗核閱無誤，則再審原告於107年6月11日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：

(一)原確定判決以再審原告在江恆宇未離婚前，於103至104年間與江恆宇交往並發生性關係，侵害再審被告之配偶權，其後於105年間仍有與江恆宇聯絡，106年間有以暱稱「教官江江」之臉書帳號發布貼文，且曾於再審被告之工作場所找再審被告，而有干擾再審被告及江恆宇之行為，判決再審原告應賠償再審被告精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情。

然再審原告係因相信江恆宇提出之離婚協議書為真正，認為江恆宇與再審被告已離婚之情形下，始與江恆宇交往，由再審原告於原審所提出之LINE通話記錄，可知再審原告有一直拒絕江恆宇之追求、盼其能回歸家庭，本院106年度訴字第818號判決、臺灣高等法院107年度上易字第704號判決均認江恆宇欺騙再審原告、侵害再審原告之人格利益，而判決江恆宇應賠償再審原告精神慰撫金，可知再審原告確實係遭江恆宇以已離婚為由詐騙。

而105年1月間，再審原告係因包包遭侵占乙事與江恆宇聯繫，並順道詢問如何安裝陽台燈，105年3月間則係為歸還住戶委託之鑰匙而與其聯絡，除此之外，再審原告並未因任何私事與之聯繫，江恆宇侵占其包包之事，業經本院刑事庭以107年度易字第38號、臺灣高等法院以107年度上易字第1528號判決認定江恆宇構成侵占罪在案；

再審原告於於106年間在臉書分享之文章僅係心情抒發，未指摘及毀謗任何人，與再審被告所提103至104年間侵犯其配偶權一事顯無相關，且再審原告使用之臉書帳號已封鎖再審被告及江恆宇，並於臉書好友欄位設定為不公開，再審被告於臉書朋友欄位同設為不公開，再審原告根本未加再審被告之親友於臉書中，再審被告無法觀看上開臉書文章，再審被告及江恆宇就該臉書內容對再審原告提起妨害名譽告訴，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第3417號為不起訴處分、並經臺灣高等檢察署再議駁回在案；

又再審原告於106年6月27日前往再審被告任職之醫院，係因江恆宇長期待在再審原告成立之社團群組，影響再審原告之生活隱私，再審原告委託友人轉告江恆宇退出群組，江恆宇仍不退出，再審原告始前往再審被告工作之醫院，請再審被告說服江恆宇退出群組，上開105年、106年發生之事均與104年間侵害再審被告配偶權之事無關，亦均非騷擾再審被告之行為，原確定判決不應納為審酌慰撫金數額之參考。

(二)原確定判決認再審原告無法舉證證明再審被告縱容江恆宇，並非與有過失等情。

然查，江恆宇於103年間長期追求再審原告時，係使用再審被告之電子郵件信箱即[email protected]與再審原告聯絡；

再審原告於104年底發現遭江恆宇欺騙後，有主動告知再審被告遭江恆宇欺騙之事，並結束與江恆宇間之交往，再審被告也有稱此係江恆宇的錯、原諒再審原告，並說好各過各的生活；

其後因江恆宇持續待在再審原告成立之社團群組內，再審原告多次透過友人與親自請再審被告轉知江恆宇退出群組之事，再審被告竟稱江恆宇不用退出再審原告的群組；

且再審被告有於105年6月14日向朋友分享「謝謝老公外遇，讓我找回真愛」之文章，可知再審被告有縱容江恆宇外遇之情形。

(三)爰依民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之規定，就原確定判決提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴；

再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

(一)按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。

又所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例要旨參照），亦即，所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指依理由之記載應為勝訴之判決者，而主文卻記載為敗訴；

或主文記載容認其請求，而理由卻記載其請求為非正當，彼此互相牴觸，極為顯然者而言，至於判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背法令問題，並非理由與主文「顯有」矛盾，自不得為再審之事由。

經查，原確定判決認再審原告在再審知悉江恆宇尚有婚姻關係之情況下，103至104年間與江恆宇交往並發生性關係，侵害再審被告之配偶權，此縱使起因於江恆宇，再審原告無法舉證證明再審被告有縱容江恆宇，難認再審被告與有過失，且再審原告於105年間仍有與江恆宇聯絡，106年間有以暱稱「教官江江」之臉書帳號發布貼文，且曾於再審被告之工作場所找再審被告，而有干擾再審被告及江恆宇之行為，並審酌再審原告為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，仍與尚未離婚之江恆宇交往長達1年又數月，破壞再審被告婚姻生活圓滿、安全，致其受有精神上痛苦，及審酌再審原告係因認江恆宇已開始辦理離婚手續而與之交往，其後主動提出分手，江恆宇在再審原告表明分手促其回歸家庭之際，仍有多次主動聯絡或要求與再審原告往來之行為態樣，暨兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度等一切情狀，判決再審原告應賠償再審被告精神慰撫金25萬元等情，足認原確定判決已於判決理由中詳述其判斷之依據，核與原確定判決主文所諭知再審原告應再給付之金額相符，並無民事訴訟法第496條第1項第2款所定原確定判決「判決理由」與「主文」彼此矛盾之事；

至再審原告本件主張，乃係對原審確定判決認定事實、證據取捨之指摘，並非主張原確定判決之「判決理由」與「主文」間有何互相牴觸之處，此顯與民事訴訟法第496條第1項第2款之構成要件有間，再審原告援引該款規定為本件提起再審之事由，應屬誤解民事訴訟法第496條第1項第2款之法律定義，難謂可採。

(二)次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，同法第496條第1項第13款定有明文，所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。

倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；

倘若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。

此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例、78年度台上字第1615號判決、司法院大法官釋字第355號解釋參照），準此，於事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。

經查，再審原告所指對其有利之證據即Line對話記錄（106年度竹簡字第335號卷一第55至286頁）、團購群組對話記錄（106年度竹簡字第335號卷二第89至105頁）、106年6月間臉書發文內容（106年度竹簡字第335號卷二第107至198頁）、於105年1月間與江恆宇間之LINE對話內容（106年度竹簡字第335號卷二第204至235頁）、再審被告於105年向朋友分享之文章（106年度竹簡字第335號卷二第240至256頁）、再審原告與友人之臉書對話記錄（106年度竹簡字第335號卷三第23至26頁）、再審原告於106年6月27日前往再審被告任職醫院之監視器錄影擷取照片（106年度竹簡字第335號卷三第85至88頁）、再審被告另案侵占案件之起訴書（107年度簡上字第16號卷第81頁），均係再審原告於原審言詞辯論終結前已提出之證物，經原確定判決斟酌後，認本件侵權行為雖係起因於江恆宇，惟無從認定再審被告有縱容江恆宇之與有過失情事，且依據再審原告所提出之上開證物，認再審原告係因認江恆宇已開始辦理離婚手續而與之交往，其後主動提出分手，江恆宇在再審原告表明分手促其回歸家庭之際，仍有多次主動聯絡再審原告之或要求往來之行為，暨綜合審酌兩造一切情狀，認再審原告應賠償之精神慰撫金以25萬元為適當，足見原確定判決已審酌再審原告所提之上開證物而為綜合評斷，並無再審原告所指漏未斟酌之情事。

而再審原告所指原確定判決言詞辯論終結後，江恆宇經本院106年度訴字第818號及臺灣高等法院107年度上易字第704號判決應賠償再審原告精神慰撫金、江恆宇經本院刑事庭107年度易字第38號及臺灣高等法院107年度上易字第1528號判決構成侵占罪、再審原告被訴妨害名譽案件經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第3417號為不起訴處分，嗣經駁回再議確定等情，惟上開判決及不起訴處分書有關江恆宇有侵害再審原告之人格利益、有侵占再審原告之財物、以及再審原告於106年度在臉書所為貼文不構成妨害名譽刑事責任之認定，與原確定判決認定再審原告應對再審被告負侵權行為責任，彼此並無矛盾之處，亦與本件再審原告應賠償慰撫金之數額無直接關聯，且再審原告於另案所為之陳述，均已於原確定判決程序為相同主張，並非有何原確定判決未及審酌、且足以影響裁判之新證物存在，是依上說明，本件應無民事訴訟法第496條第1項第13款所定有發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，亦非有據。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，並據此指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。

五、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 審判長 法 官 彭淑苑
法 官 莊仁杰
法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 董怡湘