臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,原訴,3,20180608,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度原訴字第3號
原 告 陳建瑞
被 告 趙祥恩
被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度原附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為詐騙集團之車手，由其餘詐騙集團成員向原告假冒檢察官，佯稱「帳戶涉及刑案須監管財產」云云，致原告陷於錯誤，且心生畏懼，應允交付並依詐騙集團成員之指示備款，並於民國106 年6 月9 日12時許於新竹市○○路○段000 號交付被告新臺幣（下同）60萬元。

又原告於106 年6 月9 日遭被告取走之60萬元，為原告之優惠存款，領出後即無法再回存帳戶內，此部分優惠存款每年利息約6,000 元，而以原告現年71歲、未來壽命尚有30年計算，原告尚受有優惠存款之利息損失20萬元。

爰依侵權行為法律關係，請求被告就原告所受財產上損害負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應賠償原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其遭被告及其他詐騙集團成員共同詐騙而將現金60萬元交付予被告之事實，業據原告於本件刑事案件警詢中指述明確（本院卷第40頁至47頁），並有內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書1 份、刑案現場照片5 張附卷可參（本院卷第48至55頁），且為被告於本件刑事案件中所自承在卷（本院卷第29頁），復經本院依職權調閱本院106 年度原訴字第42 號 刑事卷宗（含偵查卷）核閱無誤。

而被告亦未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。

查，本件被告與訴外人江正宇、邱天晴、楊顯斌及其他真實姓名、年籍不詳之成年人共組詐騙集團，先由詐欺集團成員中真實姓名、年籍不詳之人於106 年6 月7 日10時許撥打電話給原告，向其誆稱因涉及詐欺洗錢案件，須將80% 之財產交付檢察官保管云云，復要求其前往新竹市○區○○路0 號便利商店拿取偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」傳真文件，原告乃於106 年6 月9 日中午12時許攜帶現金60萬元，前往新竹市○區○○路○段000 號，由被告到場佯稱為替代役，受檢察官命令前來，並交付原告偽造之「台北地檢署監管科收據」，原告遂將60萬元現金交付予被告，堪認被告確有與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因遭詐騙而交付之款項60萬元，自屬有據，應予准許。

至於原告主張：其遭被告詐騙而損失之60萬元現金，係其之優惠存款，該筆優惠存款經領出後即無法再回存，致其因此喪失該筆優惠存款未來30年間可得領取之利息共計20萬元等語。

惟原告並未提出未來30年其均不會提領該筆款項，且可持續領取30年優惠利息之相關事證，以實其說。

從而，原告主張其尚有上開利息損失20萬元乙節，尚難憑信，不應准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告基於詐欺取財之犯意，詐騙原告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被告之此項損害賠償債權，既屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給付，被告自應負遲延責任，是原告依前開規定，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自106 年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之法定遲延利息，亦核屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，及自106 年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 王裴雯