臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,原訴,5,20180608,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度原訴字第5號
原 告 邱秀鳳
被 告 趙祥恩
被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度原附民字第2 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十六分之十一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因被告於民國106 年6 月間以不法方式詐騙，致損失新臺幣（下同）78萬元。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損失等語。

並聲明：被告應給付原告78萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告與訴外人江正宇、邱天晴、楊顯斌及其他真實姓名、年籍不詳之成年人共組詐騙集團，先由詐欺集團成員中真實姓名、年籍不詳之人於106 年6 月8 日12時許，佯裝為臺灣臺北地方法院檢察署監管科之高警官，撥打電話給原告，向其誆稱因涉及被盜用身分證詐領雲林縣醫院輔助金案件，要求以33萬元處理，致原告限於錯誤，乃於106 年6 月8日中午12時10分許前往南投縣○○鄉○○村○○路○段00號對面之福龜農會提領現金後，而在附近之便利超商交付上開款項予被告等事實，業經原告於刑事案件偵查中指述明確（本院卷第40至43頁），並有國姓鄉農會存摺交易明細、刑案現場照件附卷可參（本院卷第44至47頁），且為被告於本件刑事案件中所自承在卷（本院卷第28至29頁），復經本院依職權調閱本院106 年度原訴字第42、51號刑事卷宗核閱無誤。

而被告並未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，足堪認定上開事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。

本件被告與、江正宇、邱天晴、楊顯斌及犯罪集團之其他人間就詐騙原告33萬元乙節，有犯意之聯絡、行為之分擔，顯為刑法上之共同正犯，於民事責任上，則為共同侵權行為人甚明。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙而交付之款項33萬元，自屬有據，應予准許。

至於原告另主張其尚有交付現金45萬元予其他詐騙集團成員之損失等情。

惟原告亦陳稱其係分二次交付予不同之人，一次交付33萬元，另外一次交付45萬元等語（本院卷第53頁）。

而原告並未就被告與其該次交付45萬元之遭詐騙行為間有何關聯性，提出相關事證供本院審酌，本院自無從認定被告與原告該次損失間具有何因果關係。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償此部分之損失45萬元，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33萬元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決第一項原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 王裴雯