臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,司執消債更,54,20190304,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司執消債更字第54號

異 議 人
即債務人 古峻于
代 理 人 陳志勇律師
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列債務人就本院所編造之債權表提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

又按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，亦為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點所明文。

二、異議意旨略以：債務人對相對人即債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負之債務原係汽車貸款，並以車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押，惟該車因交通意外致車輛嚴重毀損無法使用，供擔保車輛既撞毀且下落不明，已屬滅失，是債務人對合迪公司所負債務應屬無擔保債務，為此提出異議等語。

三、經查：債務人以所有之系爭車輛設定動產抵押予相對人合迪公司，且合迪公司否認系爭車輛有滅失情事，是依首揭說明，該債務即非無擔保債務，應屬有擔保之債務，此有交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站民國（下同）107年9月18日高監東站字第1070165948號函及相對人107年12月10日民事陳報狀在卷可憑。

至於債務人所稱系爭車輛毀損嚴重，乃擔保物價值認定問題，與是否為無擔保債務實屬二事。

從而，債務人之上開異議無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
民事第一庭 司法事務官 李文德