臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,婚,128,20190321,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第128號
原 告 甲○○

被 告 乙○ （大陸地區人民）



上列當事人間離婚事件，本院於民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書、戶籍謄本等件為證，是兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國100 年9 月23日在大陸地區結婚，約定婚後被告來臺於新竹與伊同住。

惟被告於101 年間返回大陸後，兩造即處於分居狀態。

期間曾要求被告回臺同住，卻一直未獲得回應。

兩造婚姻關係無法維繫，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定訴請離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由﹕

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。

再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

（二）原告主張兩造為夫妻，婚姻關係存續中等情，業據提出財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書、戶籍謄本為證，並經本院依職權向新竹縣湖口鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，有該所107 年7 月30日竹縣湖戶字第1070002128號函覆之結婚登記申請書等件為證，堪信為真。

（三）原告主張被告不願返臺，致兩造婚後雙方長期分隔兩岸生活，業已失去聯繫等情，經原告到庭陳述明確。

另本院向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查知兩造婚後，被告於101 年9 月24日出境，此後即未再有入境紀錄，此有內政部移民署107 年7 月30日移署資字第1070091118號函檢送之入出國日期紀錄在卷可稽。

而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張兩造長期分居生活，已無聯繫等情，堪信為真實。

（四）本件被告未顧及原告之感受，逕自離臺後即不願再返臺與原告同住，致兩造分居多年，互動寡少，幾無聯繫，已與婚姻之本質有違。

兩造之婚姻既已生破綻，而達難以繼續維持之程度，本院認被告對此可歸責，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

（五）至原告另主張依民法第1052條第1項第9款規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第9款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4500元。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 邱文彬