臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,婚,130,20190311,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第130號
原 告 甲○○

訴訟代理人 陳又寧律師
被 告 丙○○○（外文名：LE THI MONG HUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國人，兩造約定婚後在臺共同生活，兩造於民國105年2月29日完成越南結婚登記後，原告於105年9月1日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年9月24日入境臺灣居住生活等事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄等在卷可稽，堪信被告確實於婚後入臺居住生活。

依此，兩造共同之住所地為中華民國，本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於105年2月29日在越南結婚，同年9月1日於我國辦理結婚登記，婚後被告每年返回越南省親，被告於107年2月18日離臺返回越南，原定同年3月16日返臺，嗣卻向原告表示不願返臺，原告多次以LINE與被告通話或訊息溝通，希能瞭解被告不返臺原因、可與被告一起克服困難等語，然被告仍堅持與原告離婚，不願返臺，原告心灰意冷，且拒不來臺辦理離婚登記，為免二人身份關係久懸，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本為證，核與新竹市東區戶政事務所107年7月26日竹市東戶字第1070004389號函暨所附兩造結婚登記申請書及結婚證書等資料相符，自堪信為真實。

（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

而婚姻乃兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

（三）經查，原告主張婚後兩造在臺共同生活，惟被告自107年2月18日出境返回越南後，未於原定時間返臺，其後復多次表明不願再返臺同住等情，業據其提出被告居留證、電子機票旅客收執聯、兩造於107年4月18日、23日、同年6月25日、26日之往來訊息文字檔為證，復據證人即原告之弟乙○○到庭證述：伊與兩造住在同一棟樓，先前兩造共同居住於四樓，伊住三樓，兩造平常相處狀況是原告比較熱、被告比較冷，實際上感覺被告好像有點討厭原告，她嫌原告年紀太大，加上被告物質需求比較高，原告月薪三萬多元，但每個月給被告一萬五千元生活費，還要支付被告的其它生活費用，有時被告要求買的東西，若原告沒買或買便宜一點的，她就會跟原告吵架，伊平常看到兩造互動是冷漠比較多，有時大家一起吃飯時，被告也曾當著大家的面嫌原告老、醜，還看過被告當著大家的面瞪原告，伊有次去找原告，原告在客廳、被告在房間，好像睡覺時間到了，兩人才會在同一個房間，感覺不像夫妻，被告在107年2月18日回越南應該是預謀性要離開，因為後來才知道被告把原告給她的錢、所有金飾都帶走等語明確，足認被告在臺期間對系爭婚姻之維繫亦欠缺珍惜愛護之情。

而本院依職權函詢內政部移民署關於被告之入出境資料，查悉被告婚後曾以配偶即原告為依親對象申請入境，於105年9月24日首度入境臺灣，106年6月3日出境後，同年7月8日即再度入境，惟被告最終於107年2月18日出境後，迄未入境等節，有內政部移民署107年7月26日移署資字第1070088702號函覆之被告入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢結果在卷可佐。

而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告前揭主張，堪信為真實。

（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件被告未顧及原告之感受，不告而別，逕自返回越南後即表明不願再返臺與原告團聚，對於原告傳送之文字訊息，多未予回應，所回覆之文字均是不願返臺之意，兩造分居迄本案言詞辯論終結已滿一年，兩造幾無聯繫，與婚姻之本質有違。

而被告已離去兩造共同生活處所多時，且由原告所提出之網路對話內容可知，被告無再返臺共同生活之意願，堪認被告顯實無維持本件婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度，且依卷內現有事證，就系爭婚姻難續予維持乙事難認原告有較重之可歸責性，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 徐佩鈴