臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,婚,181,20190328,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第181號
原 告 張○○

被 告 李○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國101 年7 月31日在大陸地區結婚，同年11月22日在台灣辦理結婚登記。

被告來台未久即要求外出工作，伊以生活無虞勸說被告無效，被告仍至清潔公司上班，然其工作所得從未用於兩造共同生活開銷，其下班返家後即進房間以手機與其大陸家人、友人聊天，兩造一個月說不到十句話，亦甚少互動，宛如陌生人；

伊每月給被告新台幣（下同）1 萬元，因被告常要求伊給錢在其老家買房子，伊前後給了40萬元、17萬元、10萬元，兩造共同生活2 年9 個月，伊總計給被告100 萬元。

被告104 年9 月11日出境後迄今未歸，其電話號碼已更換，不知其現住何處，兩造婚姻已無可維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證，堪信為真實。

（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。

（三）原告主張兩造婚後在臺共同生活，被告於104 年9 月11日返回大陸後一去不回，又更換電話號碼，乃惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據原告到庭陳述綦詳，經本院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查知被告於上揭期日出境後，迄今未曾再入境臺灣，此有內政部移民署所檢送之入出國日期紀錄附卷可憑。

被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張之上開事實，堪信為真實。

（四）綜上，本院審酌被告於104 年間返回大陸後即一去不回，迄今已逾3 年，客觀上有違反同居義務之事實，主觀上亦顯已無意再與原告同居並共同經營家庭生活，原告主張被告惡意遺棄原告，核屬有據，且該狀態既仍繼續中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

（五）至原告另主張依民法第1052條第1項第9款規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款、第9款等數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
家事法庭法官 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 邱文彬