臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,婚,59,20190308,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第59號
原 告 劉正華

被 告 阮玉草（外文姓名：NGUYEN NGOC THAO，越南籍）

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告則為越南國人，兩造於民國105年7月25日在越南結婚，原告於106年4月6日辦畢結婚登記後，被告於同年4月22日入境臺灣與原告共同生活等情，有戶籍謄本、新竹縣湖口鄉戶政事務所函覆之結婚登記申請書、結婚證書及被告入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可佐。
依此，兩造共同之住所地為中華民國，本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於105年7月25日在越南結婚，被告於106年4月22日來臺與原告共同生活，起初相處尚稱和睦，嗣因生活習慣不同，自106年8、9月起時有齟齬，漸少對話。
107初被告稱其兄長結婚，擬於107年1月14日返回越南參加婚禮，同年月31日返臺，惟被告出境後未如期返臺，原告及家人以通訊軟體聯繫，被告稱不適應在臺生活，不願再返臺，此後雙方即無聯絡。
被告離家多時，不願與原告同住，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，兩造夫妻關係已無可維持。
爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客
觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高
法院49年台上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家
庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本為證，並經本院依職權向新竹縣湖口鄉戶政事務
調閱兩造結婚登記資料，有該所函檢附之結婚登記申請書
、結婚證書、駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明等件為
證，堪信為真。
（三）原告另主張被告自107年1月14日返回越南後，未依約返臺，經聯繫，仍無返臺與原告同住之意，顯係遺棄原告等情
，除據其到庭陳述綦詳外，並經證人即原告之姊劉文玉到
庭證稱：被告以哥哥結婚為由，107年1月14日返回越南，卻未依原定時間返臺。經原告聯繫，被告表示不想回來等
語明確。另本院依職權查調被告之入出境資料，被告確於
107年1月14日出境後，未再入境，此有被告之入出境資訊連結作業資料在卷足憑。又原告於本案審理程序中，以通
訊軟體LINE通知被告已提起本案離婚訴訟，希冀被告回臺出庭，然被告僅回覆希望原告以後快樂，此外並無其餘回
覆等情，有本案108年2月20日言詞辯論筆錄在卷可憑，堪信原告所為主張為真實。
（四）本院審酌被告於107年1月間返回越南後，一去不回，迄今已年餘，客觀上有違反同居義務之事實，主觀上亦顯已無
意再與原告同居並共同經營家庭生活，原告主張被告惡意
遺棄原告且在繼續狀態中，依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告
另依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分，因原告係以數項離婚事由提起離婚之訴，可致同一之法律效果，本院
既認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決
，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
參、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書 記 官 林毓青