臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,竹簡,121,20180517,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第121號
原 告 謝仁發
訴訟代理人 洪靖雯
被 告 魏于竣
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾玖元，及自民國107 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣伍佰玖拾捌元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）192,318 元及法定遲延利息，嗣減縮聲明為請求154,327 元及法定遲延利息。

經核，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107 年1 月2 日凌晨4 時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹市經國路二段320巷口對面停車格，因疲勞駕駛未注意，撞擊原告停放在停車格的自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經評估修護費用為118,067 元及維修期間的租車費用14天、合計36,260元，爰以侵權行為之法律關係起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付154,327 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院得心證理由：⒈按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

被告於警察局製作筆錄時自稱「因為太累，有往左偏移，感覺有撞到東西，所以煞車」，有筆錄可憑。

參照上開規定，被告有未注意車前狀況之過失，與事實相符，堪予採信。

被告自應就其過失不法侵權行為所致原告所有小客車之損害，負賠償責任。

⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。

查被告就本件交通事故之發生確有過失，自應就所致原告所有系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

查原告主張系爭車輛修復費用118,067 元（其中包括工資14,100元、零件70,367元及烤漆33,600元），並提出鈞賀汽車股份有限公司新竹服務廠估價單在卷可按，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

系爭車輛出廠日為95年6 月，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可憑，迄本件車禍發生時即107 年1 月2 日，使用年限為11年7 月，折舊後零件費用應為7,039 元，故車輛修復費用總計為54,739元（工資14,100元＋零件7,039 元＋烤漆33,600元）。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

綜上，依本件車禍肇事因素，本院認被告應負修車費用之賠償金額為54,739元。

⒊原告主張其受有系爭車輛修復期間14天之代步車租賃費用36,260元之損害，固據其提出租車網頁列印資料為證，惟查，原告雖將系爭車輛送修，但送修幾天、是否租車代步，並未舉證以實其說，則原告是否受有此等租車費用之損害已非無疑。

另原告對於其將系爭車輛送修，於修復期間內，是否確有租車代步上班之必要性，其就此有利於己之事實亦未能提出其他相關證據以實其說，自難認為原告確有支出租賃代步車費用之必要，原告此部分之請求，不應准許。

⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233 第1項前段分別定有明文。

本件原告請求被告給付之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付54,739元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,739元，及自起訴狀送達翌日即107 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（原告繳納第一審裁判費2,100 元，2,100 ×54,739/192,318＝598 ，小數點以下四捨五入，被告應負擔598 元）

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳筱筑