臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,竹簡,97,20180507,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第97號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 黃建博 新竹市○○路0段000巷00弄00號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰壹拾壹元，及自民國一０七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106年10月27日18時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經國道一號高速公路北向96公里處時，因變換車道或方向不當，不慎撞擊原告承保戶即訴外人龔志雄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車牌號碼000-0000號自用小客車受損，原告已依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用新臺幣（下同）205,527元（含工資及烤漆70,030元、零件135,497元），而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

為此，爰依保險代位請求權及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告205,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、維修領料單、統一發票、行車執照、汽車險理申請書等影本為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊107年3月12日國道警二交字第1072700797號函暨檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。

（二）查本件交通事故確係因被告駕駛自用小客車變換車道或方向不當，致肇本件交通事故，有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊107年3月12日國道警二交字第1072700797號函檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，自堪認被告就本件交通事故之發生確有過失，且被告之過失行為與訴外人龔志雄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致訴外人龔志雄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之損害，負賠償責任。

（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。

查被告就本件交通事故之發生確有過失，自應就所致訴外人龔志雄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損負損害賠償之責，已如前述。

惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折舊。

而原告確已依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用205,527元（含工資及烤漆70,030元、零件135,497元），有原告提出之估價單、統一發票在卷可稽。

惟該車牌號碼000-0000號自用小客車係102年11月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時（即106年10月27日）已使用約4年（不滿1月者以月計），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。

而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算該車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件折舊後之必要修復費用即為21,481元（計算式詳如附表）。

據此，該車牌號碼000-0000號自用小客車之必要修復費用即為91,511元（計算式如下：工資及烤漆70,030元＋折舊後之零件21,481元＝91,511元）。

（四）第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之該車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）。

據此，原告固已依保險契約約定賠付訴外人龔志雄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因本件交通事故受損之修復費用205,527元，然訴外人龔志雄所得請求被告賠償之損害額既僅為91,511元，則原告所得代位請求賠償之損害即應以91,511元為限。

（五）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付91,511元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月6日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。

至逾上開部分以外之請求，則為無理由，應予駁回。

四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 周育瑜
附表
┌─────────────────────────────┐
│第一年折舊  │135,497×0.369＝49,998元                    │
├──────┼──────────────────────┤
│第二年折舊  │（135,497－49,998）×0.369=31,549元         │
├──────┼──────────────────────┤
│第三年折舊  │（135,497－49,998－31,549）×0.369=19,908元 │
├──────┼──────────────────────┤
│第四年折舊  │（135,497－49,998－31,549－19,908）×0.369=1│
│            │2,561元                                     │
├──────┴──┬───────────────────┤
│折舊後之金額      │135,497-49,998-31,549－19,908－12,561 │
│                  │＝21,481元                            │
├─────────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。                      │
└─────────────────────────────┘