臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,訴,40,20180511,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第40號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 黃聖雯
蔡懷葳
被 告 凌翰科技股份有限公司
兼法定代理 侯博仁
人
被 告 蕭龍達
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年4月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾柒萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一０六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息，暨自民國一０六年六月十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾貳元由被告連帶負擔。

事實與理由

一、本件被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告凌翰科技股份有限公司（下稱凌翰公司）於民國104 年4 月10日向原告借款二筆各為新臺幣（下同）150 萬元及350 萬元，合計500 萬元，約定借款期間均自104 年4 月10日起至107 年4 月10日止，約定利息均按原告公告之基準利率（季調整）加年率1.75％計息（目前為年率4.33％），並於每月10日按月付息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，超過6 個月者，按約定利率20％加付違約金。

被告凌翰公司繳納本息至106 年5 月10日後即未再付款，尚欠借款本金337 萬2,926 元及其利息、違約金未清償，屢經催討無果；

又被告侯博仁、蕭龍達於103 年1月10日分別簽立保證書，保證被告凌翰公司對原告所負之債務以本金500 萬元為限額，負連帶清償之責。

被告凌翰公司為前開消費借貸之借款人，而被告侯博仁、蕭龍達則為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、借據、借據條款變更約定書、約定書、保證書等件影本為證（本院卷第7 ～23頁），而被告3 人均已受合法通知，均未到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

被告凌翰公司既為本件貸款之借款人，被告侯博仁、蕭龍達為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請各被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣5 萬1,693元暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 吳月華