臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,訴,963,20190311,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第963號
原 告 饒錦山
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海
被 告 范雲英

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新竹市縣○○市○○○街 0號14樓之房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：兩造原為男女朋友關係，原告曾允許被告使用名下之門牌號碼新竹縣○○市○○○街 0號14樓房屋（下稱系爭房屋），惟於分手後，屢經催請，被告竟拒不遷出，爰再以起訴狀繕本之送達終止兩造間之使用借貸法律關係。

而於終止後，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占用，侵害原告之所有權。

是以，依據民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告騰空遷讓返還房屋。

並聲明：（一）被告應將坐落於新竹縣○○市○○○街 0號14樓房屋騰空遷讓返還原告；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：系爭房屋固為原告所有，惟其之前同意讓伊居住，並曾表示願將系爭房屋留下來給被告。

原告時常騷擾被告，並以系爭房屋控制伊之自由，威脅要求被告搬離等語。

為此聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

參、法院之判斷：

一、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條第2項分別定有明文。

次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

二、經查，系爭房屋為原告所有，前因兩造交往而同意由被告居住使用等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可參（見卷第7-8 頁），是原告確為系爭房屋之所有權人，與被告就系爭房屋係成立使用借貸契約關係之事實，應堪認定。

次查，原告主張其因與被告分手，故以起訴狀之送達終止兩造間之使用借貸法律關係，而起訴狀繕本已於民國（下同）107年11月6日送達被告（見卷第15頁），堪任兩造借用系爭房屋之關係已經終止。

三、被告雖於本院 107年12月19日言詞辯論期日時，辯稱原告曾表示願將系爭房屋留下來給被告云云，惟被告遲至言詞辯論終結後之108年2月23日，始提出兩造以通訊軟體LINE互傳之訊息內容為證（見卷第 25-60），依法不得採為裁判基礎。

退步言之，縱予斟酌，惟綜觀兩造之對話前後文，被告曾先後向原告表示「我想我會把房子賣掉就能跟你買這間房子了」（見卷第25頁）、「還有房子的事我可能沒辦法跟你買了」（見卷第32頁）、「我舊房子還沒賣掉，銀行貸款會有問題」（見卷第55頁）等語；

原告則覆以「沒關係，我這房子除了你，我不會賣」（見卷第33頁）等情，可知原告應係欲將系爭房屋出售予被告，且被告亦有向原告購買之意，難認有無償轉讓不動產予被告使用之意思。

是被告執此作為其為有權占用系爭房屋之證明，即屬無理，不足憑採。

四、從而，原告終止使用借貸關係後，被告已無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，是原告基於系爭房屋所有權人地位，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告免為假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 李佩玲