臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,重訴,252,20190312,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第252號
原 告 羅文舜
被 告 曾映華
魏貝珊
上列當事人間損害賠償事件，本判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。

二、原告主張：本院刑事庭106年度易字第1055號刑事判決認定原告、江政鴻教唆被告曾映華侵入被告魏貝珊之住處，由被告曾映華竊取被告魏貝珊之財物，以抵償被告曾映華對原告之債務，而判決原告、江政鴻構成教唆加重竊盜罪。

然該刑事案件法官用誘導方式問證人，證人證詞前後矛盾，並無證據可認原告有教唆被告曾映華犯罪，原告因該刑事案件精神受到壓力、無法工作。

被告曾映華、魏貝珊誹謗、妨害名譽、重傷害行為，應賠償原告精神損害新臺幣（下同）50萬元，及失去工作能力20年之損害。

並聲明：被告2人應賠償原告2,450萬元，及民國107年8月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

(一)被告曾映華因積欠原告債務無力清償，於民國105年5月18日侵入其住處隔壁之被告魏貝珊之住處竊取財物，以抵償其對原告之債務，有關原告被訴教唆被告曾映華竊取被告魏貝珊財物之刑事案件，經本院106年度易字第1055號刑事判決認定，被告曾映華至被告魏貝珊住處行竊當時，原告、江政鴻均在場，被告曾映華得手後有將竊得之財物交予原告，核與被告曾映華證稱其係應原告、江政鴻要求至隔壁行竊抵償等情相符，而認定被告曾映華構成加重竊盜罪、原告及江政鴻構成教唆加重竊盜罪；

該刑事案件嗣經原告提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，被告曾映華自其住處陽台翻越矮牆侵入隔壁被告魏貝珊住處當時，原告、江政鴻均有在被告曾映華住處之陽台，過程中原告有與被告曾映華交談、傳遞物品予被告曾映華，被告曾映華竊取被告魏貝珊之財物得手後，有將竊得之物品交予原告，該案法院綜合相關客觀事證，認被告曾映華上揭證述內容可信，惟認定原告、江政鴻係被告曾映華加重竊盜之共同正犯，而非教唆犯，而以臺灣高等法院以107年度上易字第2108號判決認定原告共同犯加重竊盜罪確定，有上開刑事判決書在卷可參，並經本院依職權調閱刑事卷宗，查核無訛。

(二)由上開刑事判決、卷證資料內容，原告遭該刑事案件認定共同犯加重竊盜罪，係以現場勘驗監視錄影畫面及共犯證述內容為論據，有關被告曾映華於該刑事案件所為證述可否採信，屬該刑事法院認定事實、調查證據之職權，該刑事判決已綜合相關證據資料，認定被告曾映華於該案之證詞可採，即難認被告曾映華有何誹謗、妨害原告名譽之事實存在。

而被告魏貝珊為該刑事案件之被害人，其於刑事案件僅就遭竊之物品、發現遭竊之過程為陳述，及自監視錄影畫面指認被告曾映華係侵入其住處之人，並未就原告有無教唆或與被告曾映華有無犯意聯絡之事有何陳述，其證述有財物遭被告曾映華竊取之情，均與事實相符，原告濫行將被告魏貝珊即該刑事案件之被害人列為本件被告，顯不足取。

(三)準此，本件依原告所述之事實，在法律上顯難獲得勝訴判決，揆諸首揭法文之說明，原告之訴及假執行之聲請為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 黃伊婕