臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,重訴,41,20180531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第41號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 徐建斌
被 告 達理斯電機工程有限公司
兼法定代理 王振懿
人
被 告 陳素梅
王陳美娘
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告達理斯電機工程有限公司、王振懿、陳素梅、王陳美娘應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百零七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五點三二計算之利息，暨自民國一百零七年四月十二日起至民國一百零七年八月十九日止，按上開利率百分之十；

自民國一百零七年八月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告達理斯電機工程有限公司、王振懿、陳素梅應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾萬伍仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，暨自民國一百零七年四月十二日起至民國一百零七年七月三十日止，按上開利率百分之十；

自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告達理斯電機工程有限公司、王振懿、陳素梅應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬貳仟壹佰零陸元，及自民國一百零七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之二點五七計算之利息，暨自民國一百零七年四月十二日起至民國一百零七年七月三十日止，按上開利率百分之十；

自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

四、訴訟費用由被告四人連帶負擔百分之十二，由被告達理斯電機工程有限公司、王振懿、陳素梅連帶負擔百分之八十八。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：㈠、被告達理斯電機工程有限公司（下稱達理斯公司）、王振懿、陳素梅、王陳美娘應連帶給付原告新臺幣（下同）2,567,294 元，及自民國（下同）107 年1 月19日起至清償日止，按年息5.32% 計算之利息，暨自107 年2 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加付之違約金。

㈡、被告達理斯公司、王振懿、陳素梅應連帶給付原告14,424,486元，及自106 年12月31日起至清償日止，按年息2.81% 計算之利息，暨自107 年1 月31日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加付之違約金。

㈢、被告達理斯公司、王振懿、陳素梅應連帶給付原告4,000,000 元，及自107 年1 月31日起至清償日止，按年息2.57% 計算之利息，暨自107 年1 月31日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加付之違約金。

嗣於107 年4 月24日具狀並當庭變更聲明為如主文第一至三項所示（見本院卷第64頁、第66頁），核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告達理斯公司於102 年10月23日邀同被告王振懿、陳素梅、王陳美娘擔任連帶保證人向原告借款，並簽立振興傳統產業優惠貸款契約書，約定內容為：１、借款700 萬元整。

２、借款期間：自102 年10月28日起至109 年10月15日止。

３、利率：按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.575%機動計息，利率引用指標調整時，即隨同調整。

４、借款本息攤還方式：本金分84期攤還，第1 期清償85,270元，第2 期至第84期每期清償83,310元，利息按月計付。

５、遲延利息：借款到期或視為到期未立即償還時，按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3%計付利息及遲延利息。

６、違約金：逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內者，按約定利率10 %，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加付違約金。

詎被告達理斯公司僅繳本息至107 年1 月18日，尚欠本金2,567,294 元，依被告達理斯公司、王陳美娘簽訂之授信約定書第15條第1項第1款及被告王振懿、陳素梅簽訂之授信約定書第5條第1項第1款，借款視為全部到期，應一次清償，被告王振懿、陳素梅、王陳美娘為連帶保證人，應負連帶清償責任。

遲延利息利率依振興傳統產業優惠貸款契約書第5條，按原告基準利率（月調整）加年息3%，故本件遲延利息利率為5.32% （計算式：2.32＋3 ＝5.32）。

㈡、被告達理斯公司於105 年1 月29日邀同被告王振懿、陳素梅擔任連帶保證人向原告借款並簽立借據，嗣於106 年4 月25日簽立契據條款變更契約，約定內容為：：１、借款1,500萬元整。

２、借款期間：自105 年1 月30日起至106 年1 月30日止，後更改為自105 年1 月30日起至107 年1 月30日止。

３、利率：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.72%如所依利率調整，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。

４、借款本息攤還方式：原為按月付息，本金到期清償，後更改為除按月付息外，每月需攤還本金5 萬元。

５、遲延利息：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。

６、違約金：逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10 %，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 加付違約金。

詎被告達理斯公司僅繳本息至106 年12月30日，尚欠本金14,424,486元，依被告達理斯公司簽訂之授信約定書第15條第1項第1款及被告王振懿、陳素梅簽訂之授信約定書第5條第1項第1款，借款視為全部到期，應一次清償，被告王振懿、陳素梅為連帶保證人，應負連帶清償責任。

遲延利息利率依借據第2條第1項第3款，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.72% ，故本件遲延利息利率為2.81% （計算式：1.09＋1.72＝2.81）。

㈢、被告達理斯公司又於105 年1 月29日邀同被告王振懿、陳素梅擔任連帶保證人向原告融資，並簽立週轉金貸款契約，嗣於105 年11月30日簽立借據，並於106 年4 月25日簽立契據條款變更契約，約定內容為：１、借款400 萬元整。

２、借款期間：原自105 年12月8 日起至106 年5 月8 日止，後更改為自105 年12月8 日起至107 年1 月30日止。

３、利率：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.48% ，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，即隨同調整。

４、借款本息攤還方式：按月付息，本金於到期日償還。

５、遲延利息：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率給付遲延利息。

６、違約金：逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分，按約定利率10 %，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 加付違約金。

詎被告達理斯公司僅繳本息至107 年1 月30日，尚欠本金400 萬元，依被告達理斯公司簽訂之授信約定書第15條第1項第1款及被告王振懿、陳素梅簽訂之授信約定書第5條第1項第1款，借款視為全部到期，應一次清償，被告王振懿、陳素梅為連帶保證人，應負連帶清償責任。

遲延利息利率依週轉金貸款契約第3條第2項第5款，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.48% ，故本件遲延利息利率為2.57% （計算式：1.09＋1.48＝2.57）。

㈣、嗣被告達理斯公司於107 年4 月11日償付3,987,865 元，依前開3 筆貸款本金比例沖帳，上開第㈠筆貸款可沖487,716元，扣除利息31,058元及違約金1,908 元，剩餘454,750 元沖本金，故積欠之本金應減縮為2,112,544 元；

上開第㈡筆貸款可沖2,740,258 元，扣除利息113,270 元及違約金7,884 元，剩餘2,619,104 元沖本金，故積欠之本金應減縮為11,805,382元；

上開第㈢筆貸款可沖759,891 元，扣除利息19,997元及違約金2,000 元，剩餘737,894 元沖本金，故積欠之本金應減縮為3,262,106元。

綜上，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如原告訴之聲明所示之款項。

並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之振興傳統產業優惠貸款契約書影本1 份、週轉金貸款契約影本1 份、借據影本2 份、契據條款變更契約影本2 份、授信約定書影本4份、撥還款明細查詢單3 份、本行基準利率- 月調整歷史資料表、本行一年期定儲機動利率歷史資料表各1 份、公司登記資料查詢單1 份、戶籍謄本3 份（見本院卷第10至45頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

查本件被告達理斯公司為上開債務之借款人，而被告王振懿、陳素梅、王陳美娘既分別為前開借款、融資之連帶保證人，自均應就其保證債務負連帶清償之責任。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 楊嘉惠