臺灣新竹地方法院民事-SCDV,108,司促,1024,20190307,1

臺灣新竹地方法院支付命令 108年度司促字第1024號
聲 請人即
債 權 人 林晋興
上列聲請人因請求支付命令事件，聲請對債務人鄭凱天發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按公司屬獨立之法人，為權利義務之主體，其人格與其股東或代表人分離，二者之財產不容混淆。

次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。

債權人之請求，應釋明之。

民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

二、債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人鄭凱文於民國（下同）107年4月18日起向伊叫貨，結帳方式為月結後30天清償貨款，惟債務人107年9月、10日貨款共計新台幣241,600元迄未給付，為此聲請支付命令等語。

然查，依債權人所提出之出貨單，其上記載客戶名稱為豐洲而非債務人，至債務人雖為豐洲鮮魚有限公司之代表人，惟依首揭說明，債務人與豐洲鮮魚有限公司仍屬不同權利義務主體，故有限公司之代表人如以個人名義為法律行為，須負無限責任，但如透過有限公司為法律行為，則僅負有限責任。

從而，依債權人所提出之釋明資料無法認定債權人對債務人有貨款請求權，即無法釋明兩造當事人間存有債權債務關係。

依首開法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事庭司法事務官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 杜政