臺灣新竹地方法院民事-SCDV,108,家財訴,35,20200831,1

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度家財訴字第35號
原 告 陳姿蓉

訴訟代理人 蔡伊雅律師
被 告 楊正義

訴訟代理人 任秀妍律師
複 代理人 李宜蓁
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）244 萬元及自本件起訴日起至清償日止之利息，嗣於民國109 年5 月29日具狀減縮聲明為165 萬8460元，核原告所為僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前引規定，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張略以：

一、兩造於99年6 月11日結婚，嗣因故無法維持婚姻，原告前於108年6月14日向本院訴請離婚合併請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造於同年7月24日調解成立離婚，惟剩餘財產分配未能調解成立。

因兩造未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，爰以108年6月14日為基準（下稱基準日），據以計算兩造之婚後財產並請求平均分配兩造剩餘財產之差額。

二、原告財產：

（一）原告之婚前財產如下：１、中華郵政存款9萬3113元（見卷一第279頁）。

２、國泰人壽保險（10年型儲蓄險70萬元；

其中91年10月24日至99年5 月24日共7 年7 月按比例計算）53萬833 元（見卷二第55至57頁）。

（二）原告之婚後財產如下：１、中華郵政存款5萬3133元（見卷一第284頁）。

２、合作金庫銀行存款8萬4626元（見卷一第286頁）。

３、彰化銀行9746元（見卷一第289頁）。

４、臺灣銀行30元（見卷一第295頁）。

５、華順精密有限公司（下稱華順公司）之股份100萬元。

（三）原告婚後無消極財產，故其剩餘財產為52萬3589元（見卷一第169頁、第305頁、卷二第47至53頁）。

三、被告財產：

（一）被告之婚前財產：１、苗栗縣○○鎮○○街00巷0 號房地（下稱苗栗頭份房地），價值510 萬元。

（二）被告之婚後財產：１、渣打銀行存款4元（見卷一第205頁）。

２、中華郵政存款505元（見卷一第209頁）。

３、新竹縣○○鄉○○路000 號房地（下稱新竹芎林房地），價值488 萬元。

（三）被告另以其婚後財產清償婚前所負債務384 萬（詳如後述），故其剩餘財產為384 萬509 元（計算式見卷二第115頁）。

四、兩造婚後剩餘財產之差額應平均分配，故請求被告應給付原告165萬8460元及利息（計算式見卷二第117頁）。

五、並聲明：（一）被告應給付原告165萬8460元，及自本件起訴日（按即108年6月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）原告願供擔保，請宣告准予假執行。

六、對爭執事項之說明：

（一）兩造於婚姻期間，被告僅負擔水電瓦斯費用約數千元。其餘飲食、育樂及家庭日用品費用每月合計約3 萬元，則全部由原告負擔，原告自得請求分配兩造財產差額之二分之一。

（二）關於原告郵政壽險100萬元部分：原告在婚前之91年10月24日起即購買國泰人壽保險，該人壽保險於102 年3 月27日期滿而有70萬元之還款。

原告以此保險金再投保郵政保險，並以每月繳付1 萬3563元強迫儲蓄之方式繳納至期滿。

郵政保險於108 年3 月15日期滿，原告依約領回100 萬元之保險金。

惟前於102 年期間，原告開始進行試管受孕之際，曾向父親陳金松於103 年11月28日借支50萬元使用。

嗣後陳金松業於104 年12月11日死亡，原告遂以部分保險金即30萬元還款於母親周麗鳳。

另60萬元保險金，則用以償還其兄代墊之華順公司股款60萬元，其餘則用於給付本件訴訟等費用已花用殆盡。

（三）關於原告名下所有華順公司100萬元之股份：原告為協助哥哥立業，設立華順公司而持有100 萬元之股份。

其中經郵局保險金以支付股款，依規定算入婚後財產。

為避免難以計算該股份之現值，故原告同意將華順公司股份之一半，即其中50萬元之股份移轉登記予被告。

（四）被告以其婚後薪資收入償還被告父母384 萬元部分，應計入被告之婚後財產：被告名下所有之苗栗頭份房地係被告於兩造婚前以510 萬元購得，但依被告所陳，其中410 萬元係由被告父母楊燕能、楊陳紅妹（下合稱被告父母，若指其中1 人則逕稱其名）之帳戶或向儲蓄互助社借款，事後被告再以每月3 萬元左右之薪水收入償還於被告父母。

故於兩造婚姻關係存續期間（99年6月11日至108年6月14日共9年），被告共計以薪資324萬元（計算式見卷二第115頁）償還予被告父母。

另出售苗栗頭份房地價款中之簽約款30萬元及完稅款30萬元即合計60萬元，均匯入楊陳紅妹之帳戶內。

是依民法第1030條之2第1項之規定，前述合計384萬元應納入現存之婚後財產計算。

（五）另請求傳喚證人張雅菱，以證明被告薪資收入之支用分配及並未支付子女扶養費用等情形。

貳、被告答辯如下：

一、茲就兩造財產爭執事項之說明如下：

（一）被告父母平時均擔任水泥工，工作辛勤。且楊燕能名下有多筆土地，楊陳紅妹則另有務農收入。

從92年至107年間，楊陳紅妹每月有數萬至數十萬元不等之金錢入帳，甚可借貸予其弟陳廣田200萬元。

被告父母縱於97年7月4日分別向新竹縣家祿儲蓄互助社（下稱家祿互助社）借款100萬元、90萬元，然依憑家中務農之現金積攢，即於同月30日分別還款20萬元，並於同年8月7日以陳廣田向楊陳紅妹之還款部分支票150萬元，即得全數清償借款餘額，故被告父母顯具購屋資力。

反觀，被告於兩造結婚時在勝宏家具行之收入並不固定，薪資僅2至4萬元左右。

且自兩造婚後所有家用都是被告支出，被告又要扶養父母及與前妻所生之子女，每月薪資均花用殆盡。

被告係於擔任水電工後，收入有所增加，始有能力每月給予楊陳紅妹孝親費用1至2萬元。

故被告根本無力支付購屋款項，或償還原告所主張被告父母之苗栗頭份房地出資款項。

（二）原告之婚後財產漏列郵局壽險100萬元：該壽險於108 年3 月15日到期，應轉入原告帳戶，故應增列為原告婚後財產。

（三）苗栗頭份房地為被告婚前無償取得，被告後續持出售價金而購入新竹芎林房地，亦核屬被告無償取得，均毋庸列入剩餘財產分配：１、被告以其名義於兩造婚前97年6 月20日，以510 萬元購買苗栗頭份房地資金部分：⑴50萬元係自被告郵局支票給付。

⑵460 萬元部分：220 萬元源自被告父母之郵局帳戶，190萬元係被告父母之互助金，另50萬元則出自被告帳戶，惟該50萬元亦係被告母親贈與而來。

⑶而苗栗頭份房地購買時雖登記在被告名下，但因資金來源係被告母親楊陳紅妹，故於買入該不動產後，隨即將該房地信託登記予楊陳紅妹，並於101年8月間出售時始塗銷信託登記。

該房地出售價額之簽約款30萬元及完稅款30萬元，合計60萬元自應匯入楊陳紅妹名下，尾款590萬元則匯入被告渣打銀行帳戶中。

２、被告於101年8月間出售苗栗頭份房地，價金為650萬元，並於同年10月8日以488萬元購買新竹芎林房地部分：被告係自苗栗頭份房地出售價金中取出488萬元，分別於101年10月12日、19日匯入安信建經履約擔保帳戶內。

由此可證新竹芎林房地之購屋款項係苗栗頭份房地變價而來，購屋資金來自被告父母，而非被告自力籌措，自亦屬被告無償取得，自應排除在婚後剩餘財產分配之外。

（四）原告雖主張被告名下房地係被告向父母借貸後，再由被告每月償還3萬元云云。

惟原告未舉證證明被告與其父母間有任何借貸關係外，且被告身為人子，每月奉養父母乃人之常情，如何能證明被告給予父母家用實另為償還房款？更遑論被告每月薪資若未含旺季獎金通常僅3萬元左右，扣除生活等費用後已所剩無幾。

（五）被告認無傳喚證人張雅菱之必要：依新竹縣105 年至107 年之平均每人月消費為2 萬3000元，被告薪資僅3 萬餘元，顯無多餘財力，故無傳喚張雅菱之必要。

（六）被告同意原告所主張原告婚前、婚後財產外，認原告應增列108年3月15日到期之郵局壽險100萬元為其婚後財產，被告同意原告主張被告婚前財產價值510萬元，被告婚後財產僅渣打銀行存款4元、中華郵政存款505元，被告不同意新竹芎林房地列為被告婚後財產，此不動產買入價款全部來自婚前財產變價所得，是原告之婚後剩餘財產應多於被告，應由原告分配予被告。

二、並聲明：

（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，請准被告供擔保後免為或撤銷假執行。

參、本院判斷結果：

一、兩造於99年6 月11日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制，嗣原告於108 年6 月14日訴請離婚，兩造於108 年7 月24日經本院調解離婚成立等情，有本院108 年度家調字第298 號調解筆錄在卷為證（見卷一第139 至141 頁），自堪信為真實。

二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。

但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。

二、慰撫金。

民法第1030條之1第1項定有明文。

其所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二分之一，是起訴請求夫妻剩餘財產之一方自應為剩餘財產較少之一方，始得為之，如起訴請求之一方為剩餘財產較多之一方，其訴自無理由。

三、原告主張新竹芎林房地為被告婚後取得之有償財產，係被告以婚後財產按月償還被告父母婚前借貸款項，應於384萬元範圍內列為剩餘財產分配，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：兩造婚前，被告早於97年6月20日即購入苗栗頭份房地，簽約價金為510萬元，簽約當日以支票支付第一期款50萬元，被告父母於97年7月3日分別匯轉100萬、120萬元予被告郵局帳戶，97年7月4日被告父母再匯入190萬元予被告郵局帳戶（被告父母經由家祿互助社分別取得放款100萬元、90萬元），被告郵局於同日轉出460萬元入安信建築經理股份有限公司受託信託財產專戶，而清償苗栗頭份房地之價金，苗栗頭份房地登記為被告所有等情，有被告所提被證3新竹縣家祿儲蓄互助社交易明細、被證4不動產買賣契約書、被證9至11郵局客戶歷交易清單、苗栗縣地籍異動索引、被證32新竹縣家祿儲蓄互助社放款個人帳在卷可憑（卷一第75至95頁、第179至183頁、第241頁、第227頁、卷二第27頁、第28頁），嗣被告於兩造婚後之101年8月12日簽約出售前開苗栗頭份房地，出售價金為650萬元，而此價金除60萬元匯入被告母親楊陳紅妹之農會帳戶外，其餘590萬元均匯入被告之渣打銀行帳戶，有被證17楊陳紅妹之關西農會帳戶交易明細表、被證18被告渣打銀行存摺影本可參，又被告於101年10月8日購買新竹芎林房地，購入價金為488萬元，被告分別於同年12日、19日自渣打銀行帳戶各匯款244萬元支付新竹芎林房地價金乙節，有被證18至20之被告渣打銀行存摺影本、渣打銀行匯款申請書、安信建築經理股份有限公司專戶資金及利息結算明細表可佐（卷一第255頁以下），且觀諸被證18之被告渣打銀行存摺影本，可知被告出售苗栗頭份房地得款590萬元入戶後，並未有其他資金進出渣打銀行帳戶，即於同年10月間轉出488萬元支付新竹芎林房地之購買價金，故可認被告賣出苗栗頭份房地之資金590萬，與其匯款支付新竹芎林房地價金488萬元之資金，具有同一性。

而苗栗頭份房地無論資金來源為何，應認屬被告婚前財產，而被告以出售婚前財產之苗栗頭份房地所得價金，轉買新竹芎林房地，堪認新竹芎林房地為被告婚前財產之變形物，自不應列入被告之婚後剩餘財產範圍。

原告雖主張被告係婚前向父母借款買屋，兩造婚後被告所轉買新竹芎林房地，仍以每月3萬元方式償還向被告父母之借款，是被告以婚後財產清償婚前債務，應加計384萬元等節，經被告否認如前，而原告並未舉證以實其說，且經本院當庭明確詢問，原告亦稱沒有相關證據等語（卷二第81頁），自難認信實。

四、綜上，被告婚後財產排除原告所主張之新竹芎林房地後，所餘僅渣打銀行存款4元、中華郵政存款505元，總額為509元，顯低於原告所自認之婚後剩餘財產52萬3589元，原告之剩餘財產既高於被告之剩餘財產，揆諸前揭規定，原告並無向被告請求分配剩餘財產之權利，是原告本件請求，為無理由，應予駁回。

又其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

至原告請求傳喚被告之前配偶張雅菱，以證明被告薪資係先扣除3萬元予被告父母後，餘款才支付家用瑣費及被告有無扶養前婚姻子女等節，查被告與張雅菱於95年間已離婚，迄今已逾10年，離婚後張雅菱除知悉被告有無扶養子女外，應不知被告於兩造婚姻期間之薪資支用情形，況且，被告購買苗栗頭份房地係在被告與張雅菱離婚後逾2年之事，難認張雅菱就該房地價金來源之法律關係有所見聞，張雅菱應無證明被告與其父母間有無借貸關係等節之可能，是無傳喚張雅菱為證之必要，併予敘明。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事法第51條、民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 徐佩鈴