臺灣新竹地方法院民事-SCDV,108,竹簡,425,20201231,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹簡字第425號
原 告 彭吳玉秀
訴訟代理人 陳慶禎律師（法扶律師）
被 告 楊逸健
楊菁怡
楊逸馨
上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國109年12月1日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將其所有門牌號碼新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號二樓房屋，依附表1即社團法人新竹市建築師公會鑑定報告書房屋修繕工程明細表貳（關於二樓漏水修復工程）項次1及項次3所示「工程項目及規格」之方式修繕至不漏水之狀態。

二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟元，及自民國一○九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告楊逸健負擔五分之二、由被告楊菁怡負擔五分之一，餘由被告楊逸健、楊菁怡、楊逸馨連帶負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原係請求被告應容任原告進入被告所有門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄0號2樓房屋（下稱2樓房屋）內進行房屋漏水修復工程，且所有修繕費用（含原告1樓天花板及牆壁壁癌修復）由被告負擔。

嗣經社團法人新竹市建築師公會（下稱新竹市建築師公會）就本件為鑑定後，原告於民國109年11月2日變更及追加訴之聲明為如主文第1、2項所示。

揆諸首揭規定，原告請求之基礎事實同一，應予准許。

二、本件被告楊菁怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告為門牌號碼新竹市○○路路○段000巷00弄0號1樓房屋（下稱1樓房屋）之所有權人，被告3人為2樓房屋之共有人，被告楊逸健、楊菁怡之權利範圍分別為5分之2，5分之1，且被告3人因繼承之原因公同共有5分之2。

兩造為樓下、樓上之鄰居關係。

自105年12月起，系爭1樓房屋之臥室、廚房天花板及垂直牆面發霉並產生壁癌及嚴重漏水，導致原告必須用水盆皆水及撐傘方能因應。

找水電師傅勘查後，認係2樓房屋之水管漏水所致。

因須進入被告共有之2樓房屋內修繕，始能阻絕漏水，原告遂向被告催告修繕及申請區公所調解，但被告均置之不理。

本件經新竹市建築師公會鑑定漏水原因，鑑定結果認為1樓房屋所有臥室及廚房漏水，是因其上2樓房屋漏水所導致，而1樓漏水修復工程包括房間平頂牆壁壁癌清除、粉刷、油漆與陽台廚房頂部清除、粉刷、PVC天花，修復費用為新臺幣（下同）109,00元，2樓漏水修復工程所須進行之工程項目與規格則如附表1所示。

㈡被告3人對於2樓房屋後陽台地坪防水層、牆面、瓦斯管、冷熱水管及該管管路穿牆封堵雨水順流進屋、排水管等設施本負有維護、管理及修繕之義務，卻導致1樓房屋受有漏水之損害，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將其共有之2樓房屋，依附表1即新竹市建築師公會鑑定報告書房屋修繕工程明細表貳（關於二樓漏水修復工程）項次1及項次3所示「工程項目及規格」之方式修繕至不漏水之狀態。

又如前述，被告3人對於2樓房屋前述設施負有維護、管理、修繕之義務，依民法第191條第1項規定，被告已有過失。

爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第215條之規定，依鑑定報告所載1樓漏水修復工程所需之費用109,00元，作為1樓房屋依因漏水受損之合理回復原狀費用，請求被告如數賠償。

㈢並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：㈠被告楊逸健辯稱：本件原告起訴主張之漏水位置、漏水原因、訴訟標的等，與本院106年度竹簡字第253號民事事件相同，顯然本件與106年度竹簡字第253號為同一事件，原告違反一事不再理之原則，本件應予裁定駁回。

其否認原告所主張之事實，如果有漏水，其會負責任（見本院卷一第203頁），但不同意被告楊逸馨進入2樓房屋，因為被告楊逸馨是來亂的。

惟原告就其主張無法舉證，且原告自陳其提告後，漏水之情形時有停止，故原告主張1樓房屋漏水，實值懷疑。

新竹市建築師公會之鑑定結果則不可採，其亦否認2樓房屋有鑑定報告所載之情形，鑑定報告所述使其名譽受損，涉及刑法公然侮辱、誹謗等刑責，聲請新竹市建築師公會指派本件進行鑑定之林濟謙建築師、范光博建築師到庭說明解釋、補充鑑定或請其他技師再為鑑定等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告楊逸馨則以： 伊因繼承之關係成為2樓房屋之共有人，但88、89年間即已遷離該處，之後被告楊逸健將大門鑰匙更換，致伊無法進入已長達20年。

新竹市建築師公會現場履勘時，被告楊逸健亦不同意讓伊進入。

因伊未使用2樓房屋，故不同意賠償原告之損害等語置辯。

㈢被告楊菁怡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件並未違反一事不再理原則：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

換言之，前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；

（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；

（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。

㈡經查，本院106年度竹簡字第253號民事事件之原告為彭國銘，該案被告為楊逸健，有本院106年度竹簡字第253號判決可資為憑，本件原告為彭吳玉秀，被告為楊逸健、楊菁怡、楊逸馨等3人，足見二案之當事人並非同一，亦無從代用，自無一事不再理原則之適用。

被告楊逸健前開所辯，難認有理。

四、查原告為1樓房屋之所有權人，被告3人為2樓房屋之共有人，被告楊逸健、楊菁怡之權利範圍分別為5分之2，5分之1，且被告3人因繼承之原因公同共有5分之2，有建物登記謄本附卷可按，且為兩造所不爭執，自堪信實。

其次，原告主張自105年12月起，系爭1樓房屋之臥室、廚房天花板及垂直牆面發霉並產生壁癌及嚴重漏水，原告曾向被告催告修繕及申請區公所調解，但未獲置理，業據原告提出漏水照片為證，被告楊逸馨亦自承：「我看過原告的房子確實是漏水很嚴重。

原告有人請要修，也願意付錢，但楊逸健不肯讓原告進去修」等語（見本院卷二第88頁），亦堪信為真實。

再者，本院於108年10月9日調解程序、109年5月21日言詞辯論程序，經本院詢以：「本件兩造是否同意送請新竹市建築師公會鑑定？鑑定內容為：原告所有門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄0號1樓房屋內臥室及廚房漏水，是否因其上二樓房屋水管漏水所導致，如係二樓房屋水管漏水所導致，其修繕費用若干？」，原告、被告楊逸健、楊逸馨均表示同意鑑定，被告楊逸健並表示會配合鑑定（見本院卷一第106頁、第201-202頁），被告楊菁怡則未表示反對，足認迄109年5月21日本院行言詞辯論程序時，原告主張系爭房屋有漏水情形，應非子虛。

五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分定明文。

再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有規定。

原告主張因2樓房屋漏水之緣故，導致1樓房屋之臥室、廚房漏水，致其受有損害等情，為被告楊逸健所否認，是本件爭點厥為：1樓房屋上述漏水原因是否與2樓房屋有關？原告就爭房屋所受損害得否請求被告予以修繕及以金錢賠償？

六、關於1樓房屋之臥室、廚房發生漏水之原因以及如何修復、修復費用等，承前所述，原告、被告楊逸健、楊逸馨均同意本院委請新竹市建築師公會予以鑑定，被告楊菁怡則未表示反對。

依新竹市建築師公會鑑定報告所載：「原告所有一樓房屋後面臥房及廚房（原陽台）之漏水原因，經勘察現場研判：1.被告二樓浴廁拆除洗臉台及觀察現場留有之鐵件、管線接頭均鏽蝕嚴重，地面排水洞遭封閉，僅馬桶尚在使用。

2.後陽台壁掛式熱水器使用時滴水，地面排水洞以水泥封死，無法排水。

3.屋頂露台連接水錶之給水管拉明管四處可見，並直接穿牆下樓，洞口也未見封堵，雨水容易順流而下進屋。

4.由防火巷瓦斯錶進屋之瓦斯管直接穿矮牆貼地進屋二樓後陽台，屋頂PVC給水管外露無保護直接由矮牆1米高處進屋。

5.連接熱水器之熱水管由牆內穿出是埋入牆內的暗管，現場僅能看見陽台地面垂直向上至熱水器約有1米多高曾開挖埋管之痕跡。

綜合以上對被告二樓屋內及屋頂露台現況所見之5點結論，都是漏水發生的原因，雖原告稱提告後就不再漏水，惟觀察一樓房間之屋內頂部、牆面及廚房（原陽台）之壁面瓷磚水痕都是明顯的曾遭水侵之痕跡，況且該國民住宅屋齡已達37年，建議被告重新更換與二樓相關之冷熱水管線（及做好管線表層保護措施）及相關器具，並重新施作二樓陽台之防水及排水措施：為原告一樓住戶修復漏水所導致的損害。

鑑定結論：原告所提該新竹市東大路四段277巷17弄7後1樓所有房屋臥室及廚房漏水，是因其上二樓房屋漏水所導致，被告應支付原告之修繕工程費總額…為236,500元（其中一樓修復費部分為109,000元，二樓修復部分為127,500元），請參照下一頁之房屋修繕工程明細表。」

。

而房屋修繕明細表中，1樓漏水修復工程包括房間平頂牆壁壁癌清除、粉刷、油漆與陽台廚房頂部清除、粉刷、PVC天花，修復費用為109,00元；

2樓漏水修復工程如附表1所示，即：後陽台地坪/牆1m高壓清洗/防水/貼地磚，更換廁所冷水管/熱水管/排水管/(熱水器)。

以上有修繕房屋鑑定報告書附卷可參。

被告楊逸健雖抗辯新竹市建築師公會之鑑定結果不可採，否認2樓房屋有鑑定報告所載之情形，並聲請新竹市建築師公會指派林濟謙建築師、范光博建築師到庭說明解釋、補充鑑定或請其他技師再為鑑定云云。

惟查：㈠新竹市建築師公會具有鑑定漏水原因、修復費用等之專業，復為原告、被告楊逸健、楊逸馨所同意之鑑定人，其就漏水原因所為之鑑定，當屬可採。

被告楊逸健雖提出光碟1片與其所製作之譯文為前開辯解，但被告楊逸健所提之光碟，來源不明，內容是否為林濟謙建築師、范光博建築師，尚有可疑。

其次，1樓、2樓房屋之現狀，均經鑑定人實地現場勘驗，復有勘驗照片附於鑑定報告書內可考。

況被告楊逸健並無說明上開鑑定報告有何疏漏或違反經驗法則、違背鑑定專業之處。

是以，被告楊逸健抗辯上開鑑定報告不可採云云，並不足採。

㈡上開鑑定報告就本件漏水之原因、修復方法與修復費用，均已詳載明確，且如前述，新竹市建築師公會具有此方面之專業，本院認為並無傳喚建築師到庭說明解釋、或為補充鑑定或再為鑑定之必要，被告楊逸健前述調查證據之聲請，均予駁回，併此指明。

㈢綜上，新竹市建築師公會就本件所為之鑑定，洵屬可採，是1樓房屋之臥室及廚房漏水，堪認係因2樓房屋漏水所致。

七、1樓房屋之臥室及廚房漏水，既經認定係2樓房屋漏水所致，則2樓房屋漏水之情狀，核屬對於1樓房屋所有權之妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告加以除去，於法有據。

又修復2樓漏水之工程項目、規格與方法，經鑑定如附表1所示，是原告請求被告將共有之2樓房屋依附表1所示之方式修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許。

再者，被告為2樓房屋之共有人，對於2樓房屋後陽台地坪防水層、牆面、瓦斯管、冷熱水管及該管管路穿牆封堵雨水順流進屋、排水管等設施負有維護、管理及修繕之義務。

被告未切實履行此揭義務，致原告所有之1樓房屋受有損害，且經原告催告後、提起本件訴訟時仍未予以修繕、維護，被告自有過失，應對1樓房屋負過失之侵權行為責任。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第215條之規定，請求被告給付1樓漏水修復工程所需之費用，亦屬有據。

依前開鑑定報告所載，1樓漏水修復工程所需費用為109,00元，原告據此請求被告給付109,000元及自109年11月3日起之法定利息，為有理由，亦應准許。

八、被告楊逸馨雖抗辯其20多年未使用系爭房屋，被告楊逸健將大門鑰匙更換，致伊無法進入云云，然此乃被告楊逸馨與其他共有人間就共有物（即2樓房屋）如何管理、使用之內部問題，對於被告楊逸馨為2樓房屋所有權人之一之事實，不生影響，被告楊逸馨就2樓房屋所應負擔之工作物所有人責任，亦不因此而得解免。

是被告楊逸馨前開所辯，並不足採。

九、綜上所述，原告依前開法條之規定，請求如主文第1、2項所示，洵屬有據，均應准許。

十、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然僅係促請本院注意，本件仍應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

十二、本件被告雖為共有人，但權利範圍不同，就本件之利害關係顯有差異，是本件訴訟費用之負擔，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蕭宛琴