臺灣新竹地方法院民事-SCDV,108,訴,2,20190325,1

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第2號
原 告 林介之


被 告 呂信寬

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第387 號），本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自一百零七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國106年3月5日，向菁華車業有限公司（下稱菁華車業）之業務人員即原告，以新臺幣（下同）120萬元之價格購買廠牌BMW、車號為000-0000號之自小客車1部（下稱系爭車輛），因被告與菁華車業間有買賣糾紛，被告不滿原告身為業務人員之處理方式，遂於106年3月23日起至翌日凌晨0時21分許，在其居所利用網際網路以暱稱「呂信寬」登入臉書後，於其個人臉書頁面公開發表內容為「林介之林大哥你按三小讚啦！！BMW訂金你是一定要還我辣！！還多包1個紅包公開跟我道歉！乾你娘！！！以前有一個偷我媽LV皮夾裡面4000塊。

我說要把他10隻手指剁下來丟到馬桶沖掉，他隔天包1個6萬6的紅包給我，我叫他不要跟我在新竹市再給看到。

全新竹市都知道，你他媽的沒有給我一個交代……我給我捕到你就拿藍波刀把你懶覺割下來。

塞到你嘴巴裡，幫你拍一張大頭照。

上傳FB給大家看，我沒有做到，我跟你姓林！！以後新竹人看到我叫我林信寬」，及於臉書爆料公社網頁公開發表「台北中和垃圾二手車行！！店長林介之！！……乾你娘！！！嘎北莊孝維就對了！」等內容，足以毀損原告在社會上之評價，且其上開言論之言詞激烈，確足使人心生畏怖。

被告上開行為，業經本院刑事庭以107年度易字第623號刑事判決認定構成恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪在案，顯然構成對原告之侵權行為。

(二)查原告長期誠信經營中古車輛買賣，其與被告之間有關中古車輛之交易均係依照正當程序為之，反觀被告單方違約在先，為取回訂金，以激進之言論於社群網站公開場合揚言對付原告，並詆毀原告中古車輛買賣事業之聲譽，進而造成原告精神上之畏懼與社會評價之毀損，是被告上述恐嚇、侮辱行為致原告人格權受有侵害，情節重大無疑，且犯後至今，被告亦未對原告表示任何歉意，態度惡劣，爰請求被告賠償30萬元之慰撫金。

又原告長期辛苦維護之商譽，卻因被告惡意於臉書爆料公社張貼公開貼文中傷，被指為「垃圾二手車行」，使其社會評價遭到貶損，為回復原告之名譽，另請求被告以登報方式向原告道歉。

(三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟。

並聲明：１、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

２、被告應於本判決確定後30日內將內容為：「茲本人呂信寬，於網路上透過Facebook散布不實言論，造成林介之先生名譽上之傷害，特此登報致歉，承蒙寬諒。」

之道歉啟事，以16級以上之標楷體粗黑字體，各刊登於蘋果日報全國版台北區、新北區一日。

二、被告則以：被告於106年2月間至菁業車行購買系爭車輛並交付3萬元訂金予原告，嗣原告陳稱系爭車輛無法過戶，要求其購買別臺車輛，其不願選擇別台車輛，要求退還訂金3萬元，被告連續一個月往返新竹至台北兩地間，詎原告均避不見面，亦未接聽電話，並稱無法退還訂金，僅能購買別臺車輛，其覺得被騙始在臉書上謾罵原告，只是想要回受騙的訂金等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又按民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。

再所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之；

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。

準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。

經查，被告於上開時、地，於其臉書個人頁面公開發表「以前有一個偷我媽Lv皮夾裏面4000塊，我說要把他10隻手指頭剁下來丟到馬桶沖掉」、「你他媽給我一個交代，我給我捕到你就拿藍波刀把你懶覺割下來，塞到你嘴巴裡面」等言論，另於臉書爆料公社網頁公開發表「台北中和垃圾二手車行!!!店長林介之！！！」、「乾你娘！」等言論，並輔以印有菁華車行之原告名片等情，有被告臉書個人頁面、爆料公社頁面翻拍照片在卷可參（見新竹地檢106年度偵字第5085號卷第25至26頁），上情復為被告所不否認（見本院卷第20至21頁），堪信為真。

經核被告上開公開言論屬惡害之通知，依社會一般通念衡量，確足以使人產生心生畏怖，且確實足使一般人有不堪、屈辱之感受，對人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及原告社會上人格評價，被告上開行為，並經本院以107年易字第623號刑事判決認定被告構成恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪在案，此經本院調取刑事案卷查核無訛，則原告主張其名譽、意思自由等人格權因被告上開言論受損，被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

(二)按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照），又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；

及慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。

查被告於上開時、地公然發表客觀上足以貶抑原告人格及社會評價之文詞羞辱原告，又以言語恐嚇原告，致原告心生恐懼、不安，業如前述，被告自已侵害原告之名譽、自由等人格權，造成原告精神及身心上受有相當之痛苦，且屬情節重大，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自無不合。

本院審酌原告為大學畢業，現從事二手車買賣，月收入為5萬元以內，106年度有所得252,108元，名下並無財產；

被告為大學肄業，從事汽車材料，月收在3至4萬元之間，106年度無財產、所得資料等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第19至20頁），復有本院依職查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第12至14頁），再參酌被告侵害原告人格權之動機、行為態樣、原告所受損害之程度，暨兩造之身分、地位、社經狀況等一切情狀，認原告得向被告請求賠償3萬元之精神慰撫金，方為公允，逾此範圍之請求，則屬無據。

(三)再按名譽被侵害者，被害人並得請求回復名譽之適當處分，為民法第195條第1項後段所明定，此規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。

鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。

而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度（大法官會釋字第656號解釋理由書參照），足見登報道歉係回復名譽之適當方式之一。

至回復名譽適當處分之方法及範圍，法院仍應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等一切情況而定之（最高法院90年度台上字第813號判決參照）。

經查，被告係於其臉書個人網頁、爆料公社網頁張貼上揭文字，雖足使原告之名譽受到貶損，惟報紙與社群網站之閱讀群眾有別，報紙屬全國性之傳播媒介，原告並未舉證證明被告上開言論已普為全國性所知，且被告於臉書發表上開言論距今已有2年，原告既非具知名度之公眾人物，倘依原告所請求，於蘋果日報全國版台北區、新北區刊登道歉啟事，可能使原本未瀏覽臉書頁面而不知情之人，或已淡忘此事之大眾，反將重新獲悉兩造之糾紛，實無助於原告名譽之回復，且原告請求被告於蘋果日報全國版以16級以上之標楷體粗黑字體刊登道歉啟示將所費不貲，相較被告本件行為所致原告之損害程度，亦不符比例原則，是本院認判命被告給付慰撫金，已足以補償原告名譽之損害，無命被告再行於報紙登載道歉啟示之必要，是原告此部分之請求，洵屬無據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告得請求之慰撫金，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自107年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決主文第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 蔡美如