臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,司促,1001,20200312,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度司促字第1001號
債 權 人 林弘基
上列債權人與債務人福京科技股份有限公司、郭俊滔、林來成、
曹治中間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段定有明文。

次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

另依民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。

前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。

足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、債權人聲請對債務人核發支付命令，於聲請狀雖提出證券交易稅繳納證明、股票數紙影本等文件為證，惟上開文件尚無法釋明其對債務人之債權存在。

經本院於民國109年2月14日通知債權人於文到5日內補正：㈠債務人福京科技股份有限公司最新公司登記變更事項卡（據工商登記資料已為解散），及改列正確之法定代理人。

㈡債權合法通知債務人之證明文件(如存證信函及收件回執聯影本)。

㈢債務人林來成須負連帶清償責任之釋明文件(依台端提出之股票出讓人並無林來成)等事項。

惟債權人逾期迄未補正，依首開法條規定，該支付命令之聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事庭司法事務官

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書 記 官 龔紀亞