臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,婚,243,20211102,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度婚字第243號
原 告 乙○○

訴訟代理人 蔡富强律師
被 告 甲○○

訴訟代理人 潘秀華律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國85年1月14日結婚，育有2子（均已成年；
下合稱兩造子女）。
但被告生性多疑，長期無端指摘伊與人通姦、外遇、帶女人回家睡，並以言語羞辱伊、伊父親，且因懷疑伊與異性有不正當男女關係，而檢查伊手機、打電話到伊辦公室，並打電話給伊同事，嚴重影響伊工作，甚且威脅要向伊上司投訴伊外遇情事，被告舉動亦影響兩造子女，導致兩造子女視伊如空氣，與伊父母親疏離，致伊長期處於緊繃、憤怒、恐懼情緒中，而受有極大精神傷害。
被告之行為已逾越一般夫妻通常可忍受之程度，伊長期處於此等環境與相處模式，精神上已受有不可忍受之痛苦而不堪繼續同居，被告亦無意繼續與伊共營婚姻，兩造婚姻已生重大破綻且難期回復，伊自得依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一請求離婚。
爰依上開規定，求為命：准兩造離婚。
二、被告則以：兩造婚後感情如膠似漆，伊從未懷疑原告有外遇，原告對伊指摘均非事實。
反係原告突於108年7月15日起無故離家不歸，更改帳單地址、退出LINE通訊軟體（下稱LINE）之家庭群組，伊只能打電話關心原告，卻屢遭原告掛電話，並逼迫伊離婚，倘兩造婚姻有破綻，亦係歸責於原告等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於85年1月14日結婚，婚姻關係現仍存續中。
㈡兩造婚後共同居住在新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號，原告於108年7月15日離家迄今。
四、原告主張其不堪被告同居之虐待，且兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠原告主張被告對其有不堪同居之虐待，依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚部分：
⒈按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而
言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀
之見解，任意請求與他方離婚。
又民法第1052條第1項第3款所稱不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方
受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、
社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷
。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害
人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（
最高法院86年度台上字第2911號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告不斷質疑其有外遇，對其施以言語暴力，並打電話至其辦公室，對其形成長期精神上虐待等語。經查
：兩造於108年5月28日至同年6月18日間，以LINE互相傳送愛心、LOVE YOU之貼圖，溝通家庭瑣事、小孩教養事宜，而原告不回家吃晚餐亦會事先告知被告等情（見本院卷
二第9頁至第27頁、卷二第321頁至第324頁），兩造間對話內容均以家庭、小孩為重心，或因意見不同而有爭執，
然與一般夫妻相處相仿，可見原告於108年6月18日前並無因被告之言語而有受有精神虐待，否則豈可能與被告互相
表達愛意，並情緒平和地溝通家事、小孩教養事宜之理。
至被告雖於106年7月6日一再向原告詢問是不是有什麼特殊原因，為何執意每天要2小時車上班等語（見本院卷二
第397頁至第398頁），然被告於同次對話中亦一再表示，係因擔心原告開車安全，才希望原告如果不是有特殊原因
，不要開車等語（見同上頁），可見被告係因擔心原告通
勤安全，才希望原告若無特殊原因不要開車上班，難認此
係被告懷疑原告有外遇之情。
又被告於108年6月24日稱：「下星期我會努力找房子搬出去」、「我不知道我做錯什
麼事」、「我也不知道你做了什麼，讓你突然改變這麼多
，完完全全的改變」、「如此凌遲我，而我不知道自己犯
什麼大罪」等語，而原告則回覆稱：「是我不好，你不必
搬出去，拜託你」等語（見本院卷二第29頁至第33頁），而原告於108年7月1日向被告表示：「那晚我提離婚，你不知道嗎？離婚這事終究會要被發生的」等語（見本院卷
二第331頁），原告於108年6月底向被告提出離婚要求時，自承係自身問題，勸被告不要離家，可見原告並非因被
告對其為言語暴力而欲離婚。
另被告雖於108年6月26日、同年8月18日、10月8日、11月26日、12月11日、109年2月18日、19日、23日向原告表示：「我知道了，你這個答案，我想我百分百確定了，你是有心愛的女人」、「請記得
你一早歡欣的出遊與人同歡時，是我的悲傷、我的淚水」
、「全世界的人都清楚明白是什麼？你也默認是出軌、外
遇」、「你對婚姻不忠，甚至離家出走，與人同居，棄妻
小不顧」、「你現在要和別的女人出國，你說得過去嗎」
、「你要照顧另一個家」、「跟女人在一起就關機、關網
，怕追蹤，怕女人生氣，怕破壞恩愛」、「你怎麼這麼可
惡，惡質，有外遇，玩女人…幾個女人睡過我的床」、「
你不是人，是畜生，是禽獸」、「做虧心事的人，與人通
姦的人是你」、「跟那女人多久」、「我的條件盡快完成
，我立刻簽」等語（見卷一第291頁至第293頁、本院卷二第328頁、第337頁、第345頁至第346頁、第352頁、第355頁至第360頁、第367頁），惟此均在原告提出離婚，又不告知欲離婚之原因後，被告僅能猜測原告離婚原因，並以
常見之因第三者欲離婚詢問被告，致兩造間對話均圍繞在
原告是否有外遇，故尚難據此遽認被告對原告誣指其有外
遇，而對原告為精神上虐待。
再以被告雖於109年8月21日連續撥打電話予原告（見本院卷二第339頁），然此係原告提離婚、離家，又不告知離婚原因後，衡之被告渴望知
悉兩造婚姻究竟出什麼問題，亟與原告溝通所致，要與常
情無違，難認認被告此舉對原告有何精神虐待之情存在。
另證人甲○○即原告之大嫂證述：我和原告的大哥結婚後，並沒有和公婆、原告同住，也沒有和兩造聯絡，兩造生活
情況都是婆婆告知，不清楚兩造婚姻狀況，婆婆過世守靈
時，被告告訴我原告薪水不拿回來家用，原告則說兩造現
在關係不好等語（見本院卷二第287頁至第289頁），甲○○既未與兩造同住，亦不常往來，無從知悉兩造關係不好之
原因，故甲○○證述難為有利原告之認定。
原告復未提出其他證據證明被告對其為精神上虐待，故其上開主張，難以
採信。
㈡原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽
象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主
觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事
實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚
姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，
夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧
美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來
，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存
在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚
姻之意欲，始得認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目
的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他
方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量
比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責
任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得
請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。
⒉關於婚姻破綻部分：
原告主張被告懷疑伊與異性有不正當男女關係，檢查伊手
機、打電話到伊辦公室，並打電話給伊同事，其舉動影響
兩造子女等語，然查被告係原告於108年6月底提出離婚要求後，一再詢問離婚原因，且因原告不告知，方猜測是否
因為原告有外遇等情，已如前述，而被告於109年7月23日、24日向原告表示：「貸款繳清，房屋過戶完，你我無關係，我同意離婚」、「等你借貸好辦理好，你我無任何關
係，我立刻簽字」等語（見本院卷二第384頁至第387頁），可知在原告提出離婚要求後，被告因長久詢問離婚原因
未果，亦不再思挽回婚姻方法，顯然兩造就維持婚姻議題
並無共識，則原告主張一般人處於如此客觀情境，均將喪
失維持婚姻之意願，兩造間婚姻關係有重大事由難以維持
等語，應屬可採。
⒊關於婚姻破綻責任歸屬部分：
依兩造前開LINE對話內容可知，係原告於108年6月底先向被告提出離婚要求，且未告知離婚原因，致被告追問原告
是否外遇，嗣後被告表示在原告繳清房貸後，同意離婚等
情，已如前述，是兩造對於婚姻存有破綻，同有責任。然
原告向被告提出離婚要求後，於108年7月15日逕自離家分居迄今，其就該可歸責事由，亦未有任何具體修補、挽救
婚姻行為，而被告嘗試挽回婚姻而與原告溝通約1年，可
認原告為主要有責者，其可責性顯大於被告。是原告主張
兩造間有重大事由難以維持婚姻，固屬可採，惟原告就此
婚姻破綻之可責性較高，依前開說明，其依民法第1052條第2項規定，請求准與被告離婚，自非正當。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求准與被告離婚，俱為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書 記 官 陳秀子