臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,婚,253,20210218,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度婚字第253號
原 告 何美蘭

被 告 楊智中


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於西元1996年11月間先在越南胡志明市結婚，隔年4月原告來臺補辦結婚程序，婚後兩造育有兩名子女均已成年，被告從事木工業打零工，收入不穩定，平日喜好賭博、玩牌、到有女陪侍的卡拉OK玩、在外結交女友等，被告常入不敷出，在外欠債，被查封帳戶，遑論提供家用。

兩造於109年9月間簽離婚協議書，是由被告提出離婚，並由被告找兩名離婚證人，但尚未完成離婚登記程序。

被告於109年9月30日向勞保局領取一次性退休金，被告友人向原告告知被告隨身攜帶100多萬元現金，四處玩樂，109年10月9日被告離家出走，原告及二名子女與被告聯絡，均未回訊，原告於109年10月11日向轄區派出所報案協尋人口，迄今仍無聯絡，兩造結婚已逾20多年，被告長久無法調整陋習，欠缺家庭觀念，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明如主文。

二、被告經合法通知，未遵期到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。

三、經查，兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中乙節，有原告所提戶籍謄本可參及新竹市北區戶政事務所109年12月1日竹市北戶字第1090005120號函暨兩造結婚資料可佐，應堪認定。

又原告上開主張之事實，業據證人即兩造之子楊沆玗到庭證述：被告在109年9、10月間離家，伊有電話聯絡被告，有一通被告接起來，伊罵被告，他就掛電話，其他電話他就不接了，伊哥哥也有找被告，只有一通電話接通，但也沒說話，其他電話都沒接，被告沒講現在住哪，被告離家時有挪用家裡一筆錢，伊不知道是什麼錢，兩造曾在109年9月簽署離婚協議書，一直放在家裡客廳桌上，是兩造簽完隔天伊回家看到的，被告有叫伊拿去給原告，說他不想管，109年年初兩造還會吵架，期間被告工作愛做不做的，兩造關係很僵，到被告離家前兩造沒怎麼講話了，109年之前兩造關係平平，被告也是要給錢不給錢的，被告之前在工地做板模工，伊記得被告每月領薪之後，會先把外面債務清掉，剩下的錢才會拿回家，常沒拿回家，被告在外欠債是因為賭博，小時候被告會帶伊去賭博場所，看那裡玩什麼他都會玩，被告離家沒多久後，有聽被告朋友說被告在外有女友，但伊沒看過等語明確，復有原告所提兩造已簽名並完成兩名離婚證人簽署之兩造離婚書、受理失蹤人口案件登記表在卷可按，又原告以被告於109年10月11日離家為由，而於109年10月16日報案協尋，迄今尚未經警尋獲等情，有新竹市警察局109年12月1日竹市警治字第1090044957號函可憑，另經本院職權電話通知被告庭期時間，亦經被告接聽電話後迅速掛斷，此有本院公務電話紀錄可稽，前開證人之證詞均合於上揭各項客觀證據資料，應可採信，從而，原告前揭主張之事實，應與真實相符，足堪認定。

四、本院審酌被告尚未離家前，已於109年9月間與原告均簽署兩願離婚書，而被告於109年9月21日申請勞工保險老年一次給付，於109年9月28日核付80萬400元，並開立支票由被告本人收領等節，有勞動部勞工保險局110年1月8日保普老字第11013000440號函可憑，可認被告於簽署兩願離婚書、領取勞保老年給付後，即於109年10月間離家，而未再與原告聯絡，且未返家共同生活，堪認被告應僅願顧及自身生活，而對於本件婚姻關係已無維繫之意，又原告起訴主張被告長年未盡家庭照顧責任，家庭內已無需被告此一成員等語，亦應無維繫婚姻關係之意願，則依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，難以期待其回復。

從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持，並無證據可認原告可歸責性重於被告，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 徐佩鈴