臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,建簡上,1,20210226,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度建簡上字第1號
上 訴 人 呂家誠

被上訴人 彭柏盛
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

前項廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）107 年3 月26日向上訴人承攬位於新竹市○○路000 巷00號房屋室內拆除工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）27萬元，經上訴人議價後為23萬元。

被上訴人已於107 年4 月6 日施作完畢，上訴人僅支付13萬元，尚未依約給付尾款14萬元，經多次請款上訴人皆置之不理。

另本件工期10天，最後一天伊要進場時遭上訴人趕走，沒做的部分依估價單扣款為15,000元。

伊否認系爭工程有追加4 個樑柱要開挖、拆除雨遮，當時上訴人說要被上訴人將後面陽台的樑柱頭找出來，因為上訴人要往上搭接，被上訴人表示怪手如果在的時候，可以順道將柱頭挖出，但怪手被上訴人趕走，雨遮部分被上訴人表示要搭鷹架才可以幫忙拆，但上訴人告沒有搭鷹架。

為此，爰依兩造承攬契約之法律關係請求報酬等語。

並聲明：上訴人應給付被上訴人14萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人承攬範圍除被上訴人所提出之估價單外，另有追加4個梁柱要開挖、雨遮要敲除等工項估價單上未列，兩造口頭議價後總工程款為23萬元，被上訴人追加部分未施作。

系爭工程中門面、後圍牆、二樓、三樓雨遮及廚房牆面未完工，被告已另請其他包商施作，並支付12萬元、修復費用3 萬元、門面鷹架搭設1 萬5,000 元，共計16萬5,000 元，應從工程款中扣除。

另上訴人口頭上有說樓梯要新做，等做好再拆除舊的，但新的還沒有做好，被上訴人就把舊樓梯拆掉，致後續工程無法進行，增加上訴人施工成本等語。

三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自108年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘請求。

被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定。

上訴人則就其敗訴部分聲明不服，除援引原審陳述外，並補稱：被上訴人並未確實完成系爭工程契約所定之室內拆除工作，包含⑴一樓門面鐵門馬克磚未剔除，完成面須見紅磚⑵廚房牆面未剔除見紅磚⑶部分二樓牆面未剔除⑷一樓後牆未拆除⑸增建部分一樓地基柱頭未開挖，後圍牆未拆除⑹後庭院二樓雨遮、三樓雨遮未剔除見紅磚⑺三樓屋突牆壁未剔除乾淨見紅磚⑻二、三樓地板被開挖未復原等，致上訴人需另行聘請訴外人眾成工程行續行修補及收尾工程，被上訴人既未完成契約所約定之工作，則依民法第505條第1項規定，應不得請領系爭工程契約之報酬。

為此提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。

㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

被上訴人則補稱： 107年4月6日上午伊與另位員工至上訴人住家施工，當天原可完成所有工作，但遭上訴人趕走不讓渠等施作。

另一、二樓的外牆面因為要搭設鷹架才可以做，而且一樓外牆還有很多舊有的管路，如果不拆除管路伊無法拆除牆面，所以一樓牆面外牆沒有完成，伊估價單中沒有包含鷹架，鷹架的費用應由業主自行負擔；

另一樓樓地板塑膠磚、水泥伊已全部都打除完，廚房璧磚的馬克磚及水泥牆不到兩平方米，伊當天就可施作完，上訴人總共要拉皮的牆面超過240 平方公尺，伊剩下這不到2平方公尺就可以做完。

上訴人所稱未完成部分其中第1、2、4、6項最後一天如未被上訴人趕走就可以完成，第3、5、7、8項不在估價單項目等語。

並聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）本件系爭工程總工程款經兩造議價後為23萬元，107年4月6日上午被上訴人至工地施工時，上訴人因不滿被上訴人將樓梯打除，要求被上訴人停工另找其他人善後收尾，被上訴人隨即將工人及施工機具撤出，系爭工程尚未完工等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第118、119頁），應可認定為真正。

按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，民法第94條定有明文。

查上訴人當面叫被上訴人停工由其另找他人善後收尾，被上訴人了解後隨即收拾工具帶工人離開，是認上訴人終止系爭工程契約之意思表示，已發生效力。

而上訴人為定作人，依民法第511條規定本得隨時片面終止系爭承攬契約，從而兩造間之系爭承攬契約，自107年4月6日起終止，至為明確。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

次按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。

承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決要旨可資參照）。

查兩造間之系爭工程，既在完工之前由上訴人於107年4月6日終止，被上訴人自得依民法第511條規定，請求上訴人給付實作完成而未經上訴人付款之部分。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。

本件被上訴人已完成之工程項目及該部分之工程報酬額，雖經證人洪進興於原審到庭證稱：「（有無印象曾經到系爭房屋做室內拆除工程）有，是原告（即被上訴人）找我去的」、「（去做幾天?）大概快4天，何時開始做我沒有印象，做到樓梯拆除時還有印象」、「（現場有幾個工人在做?）大概有4個」、「（是否記得拆除內容?）從頂樓一直拆到樓梯」、「（最後一天進場時所有該拆除的都已經拆完了？）對，連樓梯也拆掉了，樓梯是最後1個拆的」、「（〈提示司促卷第9、11頁估價單並告以要旨〉)其上記載的工項是否都已經完成？）當時都做得差不多了，我走的時候就是樓梯拆掉了，其他我就沒有進場了」、「（樓拆除後現場是否還有估價單所示工項沒有完成?）這個都已經做完了」、「（有無印象舊樓梯要何時拆除?）被告（即上訴人）沒有講，被告還沒講的時候我們就已經拆掉了」、「拆掉舊樓梯後被告才和我們說樓梯不要拆，不要拆我們沒辦法工作」等語（見原審卷第100至102頁），惟被上訴人自承系爭工程一、二樓的外牆面剔磚因上訴人未搭設鷹架而未完成、另一樓門面鐵門馬克磚、廚房牆面磚尚未全部剔除、一樓後牆尚未拆除、後庭院二樓雨遮、三樓雨遮磚未剔除等情，雖其抗辯只須半個工作天即可完成云云。

惟其亦不否認兩造工期約定10天，其全部工程施作均按照工程進度，實際5個工人施作8天打石，垃圾清運可以邊打邊清（見本院卷第117頁）；

另嗣後接手系爭工程未完成部分之證人陳賜煌到庭證稱：「（是否去年有幫上訴人做金竹路118巷20號室內拆除工程？）有」、「（時間？做了幾天？）做了4 、5 天，拆除1、2樓正面外牆及2樓前陽台，及2樓頂樓欄杆裡面，打除圍牆裡面，原來是舊的粉光，上訴人要重做」、「（總費用多少？）兩萬五千元」、「（你剛剛講的前開工項要4、5天，共幾個人做？）兩個人做了4、5天」等情，並有估價單附卷可按（見本院卷第110頁、第87頁）。

本院斟酌系爭工程工期共10天，總工程款為23萬元，被上訴人實際以每日5個工人施作8天，而其未完成部分則由陳賜煌以每日二工施作5天，則陳賜煌收取工程費用25,000元應屬合理，是認未完成部分以25,000元計算為適當。

準此，本件工程總價為23萬元，扣除未完成部分25,000元，被上訴人所得請求已完成工作部分之報酬為20萬5,000元，惟上訴人已支付13萬元，是被上訴人所得請求之工程款為7萬5,000元（205,000－130,000＝75,000），逾此之請求為無理由。

（三）至上訴人雖辯稱被上訴人承攬範圍除被上訴人所提出之估價單外，另有追加4個梁柱要開挖、雨遮要敲除等工項估價單上未列未施作，包含⑴一樓門面鐵門馬克磚未全部剔除⑵廚房牆面未剔除見紅磚⑶部分二樓牆面未剔除⑷一樓後牆未拆除⑸增建部分一樓地基柱頭未開挖，後圍牆未拆除⑹後庭院二樓雨遮、三樓雨遮未剔除見紅磚⑺三樓屋突牆壁未剔除乾淨見紅磚⑻二、三樓地板被開挖未復原等，致上訴人需另請其他包商施作，並支付12萬元、修復費用3 萬元、門面鷹架搭設1 萬5,000 元，共計16萬5,000 元，應從工程款中扣除。

另上訴人口頭上有說樓梯要新做，等做好再拆除舊的，但新的還沒有做好，被上訴人就把舊樓梯拆掉，致後續工程無法進行，增加上訴人施工成本云云。

惟被訴上人否認前揭⑶⑸⑺⑻為系爭工程項目，及其有與上訴人約定須俟新建樓梯後才能拆除舊梯，查被上訴人僅係承包系爭房屋室內拆除工程，上訴人如於拆除舊樓梯前有以先建新樓梯為前提，理應有另覓泥作與被上訴人為施工介面整合，惟上訴人均未為之，自難認兩造有此約定。

此外，經核對卷附估價單（見支付命令卷第9、10頁）內容，亦未見兩造有約定前開工項，上訴人復未能舉證以實其說，自難採信。

另系爭工程既已經上訴人提前終止，則其後續施工所為花費，自不能責由被上訴人負擔，一併附明。

五、綜上所述，本件上訴人既已向被上訴人為終止系爭工程契約之意思表示，依民法第511條規定應賠償承攬人因契約終止而生之損害，即承攬人已完成工作部分之報酬，而被上訴人已完成之工作之報酬經本院認定為20萬5,000元，扣除上訴人已支付13萬元，被上訴人得請求之工程款為7萬5,000元。

從而被上訴人在此範圍內之請求為有理由，逾此之請求為無理由。

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件給付無確定期限，故被上訴人請求上訴人75,000元及以起訴狀繕本送達翌日即108年1月4日起依法定利率計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又原審判決就超逾上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰將原判決此部分廢棄， 並改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 劉亭筠