臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,竹小調,1347,20210217,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度竹小調字第1347號
聲 請 人
即 原 告 陳淑珍


相 對 人
即 被 告 詹宇恩



陳孟庭

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度原附民字第22 號），就原告訴請被告詹宇恩、陳孟庭損害賠償部分，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號、102年度台抗字第629號裁定意旨參照）。

又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，若不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之。

二、經查，本件原告因被告吳瑞元、詹宇恩、陳孟庭等詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求渠等賠償損害新臺幣（下同）12,000元，嗣經本院刑事庭裁定移送本院新竹簡易庭。

惟本院刑事庭於民國109 年7 月15日所為之108 年度原訴字第33 號、109年度原訴字第22號刑事判決，係認定：被告吳瑞元與「跑車」、「小叮噹」、「一隻刺」、「番茄」、「洛加」及所屬「猛虎中隊」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員於107年12月20日17時9分許，分別假冒店家「瘋狂賣客」、中華郵政人員名義致電原告（原告為該刑事判決附表編號9之被害人），佯稱原告先前網購時，因作業疏失導致訂購數量錯誤，需依指示操作解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於107年12月20日19時42分許，匯款29,985元至人頭賴憲寬設於彰化商業銀行之帳戶內，再由被告吳瑞元於107年12月20日19時51分許在新竹市○○路0段000號（彰化商業銀行北新竹分行），持人頭賴憲寬之提款卡、密碼而提領原告匯入之款項，並上繳所屬詐騙集團，因而判處被告吳瑞元犯三人以上共同詐欺取財罪。

是以，就原告所受損害部分，刑事判決之犯罪事實並未認定被告詹宇恩、陳孟庭為共同侵權行為之加害人，或為依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前揭規定及說明，本件原告對被告詹宇恩、陳孟庭提起附帶民事訴訟請求連帶賠償損害，難謂合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 蕭宛琴