臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,竹建小,5,20210226,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹建小字第5號
原 告 冠杰企業有限公司

法定代理人 翁玉榮


被 告 昶岳營造工程股份有限公司即天井聯合營造股份有
限公司
法定代理人 温義彬

訴訟代理人 曾能煜律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年2月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰捌拾柒元，及自民國一○九年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告前於民國101年1月16日向被告承作工程名稱為「環島鐵路整體系統安全提升計畫－雙溪站及福隆站無障礙昇降設備工程」之「防水隔熱工程」，工程總價為新臺幣（下同）745,460元（未稅），嗣於101年8月6日、101年8月17日二度追加工程項目，追加部分依合約單價採實做實算、不含稅價，雙方並約定付款辦法為每月估驗1次，每月估驗部分，被告應支付95％之工程款予原告，保留5％，經業主驗收合格後，現金一次付清工程款。

原告依約進場施作並完工，已就全部工程款開立發票，而前開工程經業主驗收，被告尚有5％工程尾款50,287元（含稅）未付。

被告雖曾於108年4月23日以電子郵件通知原告改善缺失，但經兩造於108年4月29日會勘，被告所謂缺失為其管路漏水，非原告施工權責範圍。

爰依系爭工程契約請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告50,287元，及自支付命令送達翌日（即109年5月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯期日到場，據先前之書狀及陳述則以：原告雖提出工程追加契約，惟關於原告追加工程之施作數量、總追加款為何，未見原告提出資料證明。

且原告所提請款單第8、9、10項雖記載導水牆（排水版）、導水牆（排水版＋鍍鋅銅）、伸縮縫蓋板等追加工程，惟經加總後，金額僅232,000元，合計工程款亦僅977,460元，與原告主張之總工程款數額1,155,520元亦有不符。

原告所提發票未蓋章，請款單無製作人名義，亦無兩造簽認、用印，被告否認此揭文書之真正。

又原告雖稱本件係5％保留款未經領取，惟觀之原告所提請款表，僅101年11月1日、101年11月15日已收金額係請款金額之95％，其餘已收金額與請款金額之比例則非95％。

再者，本件原告早於102年間完工，業主交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵）已於103年1月24日驗收合格，並經被告繳納保固保證金後起算保固期間5年期滿，縱令原告主張50,287元工程保留款存在，原告遲至109年4月24日方提起本件，已逾2年之請求權時效。

原告辯稱不知台鐵何時驗收，但依工程慣例，業主進行驗收時，原告應陪同在場方能知悉防水工程有何等瑕疵及應如何改善，故原告謊稱不知台鐵驗收時間，不足採信等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其向被告承作前開工程，嗣於101年8月二度追加工程項目，追加部分依合約單價採實做實算，雙方約定每月估驗1次，每月估驗部分被告應支付95％之工程款予原告，其餘5％為保留款，經業主台鐵驗收合格後再一次付清，原告依約進場施作並完工，業主台鐵就「環島鐵路整體系統安全提升計畫－雙溪站及福隆站無障礙昇降設備工程」已驗收合格等節，業據提出工程承攬合約書3份為證（見支付命令卷第7-15頁、本院卷第85-99頁），為被告所不爭執，復有被告所提台鐵宜蘭工務段109年8月28日函、保固期滿勘驗紀錄通知書、保固保證金收款通知單可佐（見本院卷第119-123頁），堪信為真正。

原告又主張連同追加工程項目在內，總工程款為1,155,520元，被告支付1,105,233元，尚有50,287元未付，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，原告就其主張，已提出與所述相符之統一發票、請款單為證（見本院卷第101-117頁）。

雖統一發票未蓋原告之大小章，然原告陳明因各聯發票已交付或報帳，現僅餘存根聯，核與一般使用統一發票之商業慣例相符，自不能因此否定該等發票之真正。

而請款單係原告向被告請款時用以計算工程數量與價金，經兩造會算無誤，原告即開立發票交予被告，被告則支付工程款，並無兩造須於請款單上用印簽名之必要，被告以請款單上無製作人名義、欠缺兩造簽名用印為由，否認該請款單之真正，尚非可取。

第查，被告於108年4月23日曾發電子郵件請原告安排時間改善缺失（見支付命令卷第21頁），再佐以被告對業主台鐵之保固期間5年，保固期限至108年2月17日為止、全部工程之保固驗收合格日期為109年8月18日（見本院卷第121頁），堪認原告就本件工程連同追加工程項目在內均已完工，因108年4月23日當時被告對業主台鐵之保固驗收尚未通過，被告認原告有缺失待改善而發出前述電子郵件。

衡情，被告係因原有工程內容不足，有追加工程項目之必要，方與原告訂定前述2份追加合約，倘若原告對於追加之工程項目未施作或施作不完全，被告殊有可能不於前開電子郵件中提及，而僅敘明有缺失待改善？台鐵又豈會通過全部工程之驗收，而自103年2月18日起進入被告應負責之5年保固期間？是以，原告主張其就原合約、追加工程合約之全部工程均已施作完畢，總工程款為1,155,520元，堪屬可採。

被告以原告未證明追加工程數量、追加款、請款單第8、9、10項金額與原告主張之總工程款數額不符等情抗辯，俱非可取。

至於請款表中，原告每次請款之已付金額雖不必然係該次請款金額之95％，但兩造如同意就該次付款金額之百分比例略為提高或降低，亦屬兩造合意之範疇，對於本件工程款有保留款存在，尚不生影響。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

原告已完成前述工程及追加工程，總工程款為1,155,520元，被告支付1,105,233元，尚有50,287元未付，而業主台鐵就「環島鐵路整體系統安全提升計畫－雙溪站及福隆站無障礙昇降設備工程」已於103年驗收合格，並於109年8月18日保固驗收合格，則原告向被告請求給付剩餘之工程款50,287元，於法有據。

（三）被告雖以承攬人之報酬依民法第127條第7款規定，請求權時效為2年，本件原告罹於2年時效抗辯。

惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。

本件兩造約定自業主驗收合格後，被告應將工程保留款一次給付予原告。

查業主台鐵雖於103年間就被告承攬之「環島鐵路整體系統安全提升計畫－雙溪站及福隆站無障礙昇降設備工程」驗收合格，然如前述，被告與台鐵間另有保固驗收合格之約定，且被告在109年8月18日保固驗收合格之前，猶認得向原告請求改善工程缺失而於108年4月23日發出前述電子郵件，原告亦自陳接獲被告電子郵件後，派員與被告共同會勘以釐清施工權責範圍，則兩造約定之「業主驗收合格」，堪認應包括業主保固驗收合格，而非僅指103年間之工程驗收合格。

從而，被告主張原告之請求權罹於2年時效，即非可採。

（四）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。

經查，原告請求被告給付係以支付金錢為標的，有確定給付期限，即應於業主台鐵109年8月18日保固驗收合格後給付，是以，原告就所請求之工程款請求自109年8月19日起至清償日止，按週年利率5%加計法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。

逾此範圍之利息請求，難謂有據。

四、綜上所述，原告依據系爭工程合約及承攬之法律關係請求被告給付50,287元，及自109年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本件原告僅係部分利息之請求敗訴，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 蕭宛琴

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。