臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,竹簡,571,20210224,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第571號
原 告 黃龍枝
被 告 楊竣安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1月25日辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票債權，於超過新臺幣貳萬元部分之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。

又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

本件被告執原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第1884號裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告就系爭本票超過新臺幣（下同）2萬元之部分對其有債權存在，則其等就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國109年9月6日向被告借款5萬元，應被告要求簽發面額5萬元之系爭本票，嗣原告於109年9月16日清償本金3萬元，故被告就系爭本票債權於超過2萬元部分之票據債權並不存在，然被告卻執系爭本票就面額5萬元向本院聲請本票裁定，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於109年9月6日向其款5 萬元，除簽發系爭本票外，另簽立借據，兩造約定109年9月16日或17日應全部清償，惟109年9月16日原告僅償還3萬元，翌日本應再償還2 萬元，然被告未依約清償，嗣後便置之不理。

原告欠錢應該要還錢，且原告可以隨時找到被告，為何一定要起訴至法院等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨可資參照）。

原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，為被告所不爭執，堪信屬實，揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。

其次，原告前開主張之事實，業據提出兩造間LINE通訊軟體之對話紀錄為證，並經本院依職權調取109年度司票字第1884號本票裁定案卷查核無誤，復為被告所不爭執，亦堪認為真正。

職是，原告主張兩造間於109年9月6日成立5萬元借貸契約，原告為此簽發系爭本票，其中3萬元借款已經清償，尚餘2萬元未償，既經認定屬實，則原告請求確認被告所持有之系爭本票，於票面金額超過2萬元部分，對原告之本票債權不存在，即屬有據。

從而，原告訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、至109年度司票字第1884號本票裁定案件，被告執另紙109年4月17日原告所簽發、面額10萬元、109年4月30日到期之本票，原告已明確表示該10萬元本票非本件起訴範圍（見本院卷第29頁）。

又兩造間於109年6月5日或同年月14日之借貸，亦與本件無關。

從而，兩造就前開10萬元本票債務是否清償、109年6月間借款有無償還、原告應否讓渡汽車等所為之主張及抗辯，俱與本件無涉，本院自無審酌之必要，附此敘明。

五、被告對於原告已清償3萬元之事實雖不爭執，然被告確實執系爭本票向本院聲請面額5萬元之本票裁定，足認被告就系爭本票行使之票據權利為5萬元，本件自不能認有民事訴訟法第80條之情事，爰依民事訴訟法第78條之規定，諭知本件訴訟費用由被告負擔，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 蕭宛琴

附表：
發票人 票載發票日 （民 國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 本票號碼 黃龍枝 109年9月6日 未記載 5 萬元 未記載 CH692152 備註：業經本院核發109 年度司票字第1884號本票裁定