臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,簡上,108,20210209,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上字第108號
上 訴 人 陳瑞福

被上訴人 羅瑞娥

訴訟代理人 王志陽律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國109年7月27日本院竹東簡易庭108年度竹東簡字第225號第一審判決不服提起上訴，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：

（一）被上訴人為新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，詎上訴人未經被上訴人同意，無權占用系爭土地如原審判決附圖所示A區域（面積1063平方公尺）、B區域（面積15平方公尺）、C區域（面積3平方公尺）、D區域（面積455平方公尺），並興建茶園、水泥水塔、鐵欄杆及鐵皮屋等地上物，損害被上訴人權利，被上訴人自得依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除前揭茶園等地上物，並將占用之土地返還予被上訴人；

另上訴人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不法利益，致原告受有損害，被上訴人亦得依民法第179條之規定，訴請上訴人自起訴起前5年相當於租金之不當得利及其法定利息，暨自起訴日起至上訴人返還系爭土地予被上訴人之日止，按月計算相當於租金之不當得利。

（二）上訴人利用其經濟上之優勢及原住民對於法律之無知，於民國84年間以新臺幣（下同）12萬元之低價向訴外人蔣榮漢購買與系爭土地相鄰之513地號土地面積0.1公頃（即1,000平方公尺）作為茶坊使用，嗣未經申請許可即擅於周遭原住民保留土地上開挖整地，供作茶園並搭建違建鐵皮建物使用，上訴人與蔣榮漢就513地號土地之買賣契約為無效，係當然、絕對、自始無效，並不因被上訴人之女謝莉娟之承認而變為有效；

況92年7月27日買賣契約書之標的為513地號土地與系爭土地為完全不同之土地，上訴人無權占用系爭土地面積高達1,536平方公尺，亦無越界建築規定之適用。

（三）綜上，爰答辯聲明：１、上訴駁回。

２、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：

（一）92年7月27日買賣契約書內容係被上訴人容許上訴人占用0.1公頃特定部分土地，上訴人即有占有該土地之正當權源，姑不論被上訴人於簽訂92年7月27日買賣契約書時是否誤認上訴人現使用之0.1公頃土地是坐落在513地號上而保證上訴人合法使用，然被上訴人此項錯誤之意思表示，已經過1年而消滅，上訴人占用系爭土地並非無權占有。

況上訴人已耗費鉅資設置茶坊，被上訴人起訴顯違反民法第148條第2項之規定，又本件應有民法第796條之1越界建築規定之適用，請求鈞院斟酌公共利益及當事人之利益，免除上訴人拆屋還地之義務。

（二）綜上，爰上訴聲明：１、原判決不利於上訴人部分廢棄。

２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、本院之判斷：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。

經查 1、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，上訴人所有之鐵皮建物、茶園、水泥水塔及鐵欄杆等地上物占用系爭土地面積共計1,536平方公尺等事實，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（見原審卷第19頁），且經原審會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員到場履勘，並囑託竹東地政事務所測量及製作土地複丈成果圖，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所109年4月15日東地所測字第1092300251號函檢附之土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第165至167頁、第183至185頁），堪信為實。

2、上訴人雖以92年7月27日買賣契約作為其有權占用系爭土地之依據，然該買賣契約之買賣標的為513地號土地，並無圖示特定買賣之0.1公頃土地範圍係坐落在現今之系爭514地號土地上，參以上訴人於原審自陳104年間有增建建物（見原審卷第219、220頁），且其所有地上物占用系爭土地面積亦非在0.1公頃範圍內，則上訴人主張被上訴人於92年簽署該買賣契約時有誤認上訴人現使用之0.1公頃土地是坐落在513地號土地上而保證上訴人合法使用云云，難認可採。

此外，上訴人並未提出其他證據證明其有占用系爭土地之合法權源，是依前揭說明，上訴人所有鐵皮建物、茶園、水泥水塔及鐵欄杆等地上物占用系爭土地面積共計1,536平方公尺，係屬無權占有之事實，即堪認定。

（二）次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

民法第148條定有明文。

若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台上字第1807號裁定意旨參照）。

查上訴人無權占有系爭土地，自屬妨害被上訴人對於該部分土地之正常使用，被上訴人請求上訴人拆屋還地，即屬有據，且係權利之正當行使，非屬以加害上訴人為主要目的，亦不生權利濫用之問題。

是上訴人抗辯被上訴人前開請求，有權利濫用情事云云，亦無可採。

（三）末按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；

又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。

惟民法第796條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言。

若其房屋之全部建築於他人之土地，則無該條之適用（最高法院28年渝上字第634號判例參照）。

再依首揭規定之文義及體系解釋，合乎民法第796條規定之越界建築者，經鄰地所有人請求移去或變更時，始有依民法第796條之1規定斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部移去或變更，如非前開規定之越界建築者，自無適用民法第796條之1規定之餘地。

查上訴人所有鐵皮建物占用系爭土地，並非一部逾越地界，而係建物全部幾乎坐落在系爭土地上，顯已不符民法第796條越界建築之規定。

上訴人所有之鐵皮建物既不符民法第796條越界建築之定義，依前開說明，即無民法第796條之1第1項之適用。

（四）從而，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有鐵皮建物、茶園、水泥水塔及鐵欄杆等地上物無權占用系爭土地如原審判決附圖A、B 、C 、D區域，原審判決認上訴人應拆除地上物後，將該土地返還被上訴人，及給付相當於租金之不當得利，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑

法 官 周美玲

法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 李勻淨