臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,簡上附民移簡,1,20210208,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第1號
原 告 麥至軒
訴訟代理人 麥文富
被 告 蔡宏明

送達處所：新竹市○○街○○○000號 信箱
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡上附民字第4號），本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一０九年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項按經第一審刑事簡易判決，向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類第35號提案參照）。

經查，本件原告係於本院刑事庭107年度簡上字第150號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（109 年度簡上附民字第4號，下稱附民卷），而經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，原告聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，揆諸上開說明，應由本院民事合議庭依簡易第二審程序審理判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國107 年7 月19日晚間，前往新竹市○區○○街00號大潤發新竹湳雅店購物，嗣因結帳等問題不滿店員即原告服務態度，竟於同日晚間8 時25分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持未裝有刀片之美工刀1 把趨近原告，對原告恫稱：「我在外面等你」等語，而以加害生命、身體之事恫嚇原告，原告因而心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭事件）。

嗣原告報警處理，經警扣得上揭未裝有刀片之美工刀1 把。

原告因被告上開侵權行為致受有精神痛苦，且之後上班無法安心，害怕遭被告危害，故後來離職，現在與人接觸尚會恐懼。

若沒有發生系爭事件，原告在之後的一般假日或者其他寒暑假還可以繼續在該賣場打工。

㈡、被告對原告犯恐嚇危害安全罪，業經本院107年度竹簡字第1111號、107年度簡上字第150號判處拘役30日確定（下稱刑案）。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。

㈢、聲明：⑴被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

⑶訴訟費用由被告負擔。

原告願將賠償金全數捐至被害人保護協會（附民卷第7頁、簡上卷第51頁）。

二、被告則答辯以：

㈠、否認對原告恐嚇危害安全，且原告之精神亦未受損。原告於刑案新竹地檢署107年9月28日開庭、刑事庭第二審109年3月24日開庭，均具結後偽證，被告已提出偽證罪之告發。

被告擬舉新事證聲請刑事再審，請求本件民事訴訟延後審結。

又原告於刑案自述雙方間有4、5公尺之距離（刑案簡上卷第111頁），況且只是一把美工刀殼，並無造成原告實際傷害之可能，亦難達到使人心生畏怖之程度。

刑案另名證人即原告之同事謝雅琦於警詢時既證稱：當時我在做結帳動作，原告在我後方整理籃子，我沒有看到被告有持任何物品或武器，剛好視線被其他結帳之客人擋住等語（偵卷第8頁正反面），則謝雅琦其實並未真正看到兩造之互動情形，請法院不予採用其所謂：有一名男子走過來，口氣很差對我同事用台語說「你對我有意見，我在外面等你」之證詞。

㈡、兩造之所以發生糾紛，起因於原告刻意針對被告為干擾行為。

被告因為經濟狀況不佳，所以會在晚上水果或麵包特價時段過去消費，還有想多拿一些發票張數會分次結帳。

107年7月19日晚間，我排隊的收銀員要結帳時，原告要翻我的東西，我就把東西拿在手上；

第二次同一位收銀員，原告就靠我很近；

第三次也是同一位收銀員，原告就直接把那個收銀員拉開，由原告來結帳，我就知道原告是針對我，所以我走到別的收銀櫃台結帳，之後我去跟服務櫃台反應，我手指著原告跟原告的主管，原告就跑掉去整理提籃。

我當下氣到了，才會拿隨手地上撿到的沒有裝刀片的美工刀殼，過去跟原告說：「你如果對我有意見，我人在外面等你」。

我只是不想被霸凌，我要打斷他的行為，但是後來我是直接離開打了大潤發的客服電話，想循正常管道解決我內心焦慮不安，並沒有想恐嚇原告或在外面等原告。

是大潤發賣場對於客訴置之不理，還縱容員工霸凌顧客。

這2年來，被告受此案件困擾，加上經濟弱勢、身心疾患（簡上卷第95、97頁），覺得自己才是被害人。

㈢、原告於刑案107年9月28日開庭即自承：我只有做寒暑假，目前離職等語（偵卷第31頁），可見原告於9月份學校開學後離職，與系爭事件無關，亦證原告並未害怕，否則怎會繼續在大潤發賣場工作，而原告於附民起訴時稱因遭恐嚇而離職，損失薪資6萬元云云，是虛偽陳述。

被告於107年9月28日、109年3月24日開庭時見到原告情緒、言語並無何不正常之壓力表現。

㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（簡上卷第58頁）

三、本院之判斷：

㈠、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」

「就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查。」

刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分有明文。

本件被告對原告犯恐嚇危害安全罪，業經刑案判決確定，除有刑案判決書在卷，復經本院職權調閱卷宗核閱無訛。

是被告對原告故意侵權行為致其人格權受侵害之事實，應堪認定。

至於被告另案於新竹地檢署對原告提起偽證罪之告發（109年度他字第2164號），乃對有罪之確定判決聲請再審有無理由之問題，不影響目前判決已確定之效力，先予敘明。

㈡、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。

又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。

查被告僅因結帳問題不滿原告行為舉止，率爾持未裝有刀片之美工刀殼，跟原告說：「你如果對我有意見，我人在外面等你」，致原告產生害怕若在外面單獨遇見會有危險，被告於偵訊時亦自承一般人看見刀子會害怕，不管刀殼內有無刀片（偵卷第32頁），是以原告據此請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

惟本院審酌未裝有刀片之美工刀殼不致於造成實害；

當日晚間8時25分許發生系爭事件後，原告旋即請主管請示課長後報案，於晚間10時01分許該支美工刀殼即受警方扣押（偵卷第10-12頁），故原告至遲於此時已知該支美工刀殼未裝有刀片，堪認原告恐懼時間不長；

況原告亦不否認其於系爭事件發生後並未立刻離職，而是工作至9月份學校開學才離職（簡上卷第108-109頁）；

兼衡原告當時就讀大學之智識程度，被告則專科畢業、無業、經濟來源為同學暫時資助、107年及108年之財產所得僅4,950元、200元、尚欠繳健保費之貧寒經濟狀況（簡上卷第97、101-103、125、155-157頁）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以6千元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

㈢、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付6千元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月13日（簡上卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

四、原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本件不得上訴，一經判決即告確定，原告贅為聲請，本院毋庸為准駁之諭知。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。

惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 曾煜智