臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,訴,1006,20210225,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1006號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
呂立全
被 告 黃信淵
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年2月2日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟玖佰參拾伍元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息；

暨自民國九十五年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零壹拾陸元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息；

暨自民國九十五年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟零陸拾捌元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點○一計算之利息；

暨自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於⑴民國92年9月5日與原告簽立消費性貸款約定書，貸款總額新臺幣（下同）80萬元，約定利率按年利率9.99%計息，後調降至年利率7.5%計息；

⑵92年9月16日與原告簽立消費性貸款約定書，貸款總額50萬元，約定利率按年利率9.99%計息，後調降至年利率7.5%計息；

並均約定遲延償還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。

詎被告繳納本息至95年7月7日止即未再繳付款項，現分別尚有388,935元及230,016元未清償，依上開約定書第7條規定，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金等情形者，債務視為全部到期，因此被告已喪失期限利益，應給付前開借款本息及違約金。

㈡被告於93年12月9日向被告借款260萬元，借款期間至113年12月9日清償完畢，利率約定第1至24期依原告指數型房貸指標利率年加1.05%、第25至240期依被告指數型房貸指標利率年加1.4%浮動計付（目前利率為年息3.01%）。

遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾其超過6個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。

詎被告未依約按期繳付本息，依房屋貸款約定書第9條規定，債務視為全部到期，被告已喪失期限利益，應給付所欠之211,068元及其利息、違約金。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款約定書2份、房屋貸款約定書1份、放款帳務明細查詢及轉催呆查詢各3份、臺灣苗栗地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表1份等件為證（見本院卷第8至28頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分有明文。

從而，原告依上開契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 林琬茹