臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,訴,1103,20210208,2

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1103號
原 告 林哲宇
訴訟代理人 林育瑄律師
林君鴻律師
被 告 劉家和

蔡秀青
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度竹交簡附民字第15號），本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告劉家和、蔡秀青應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟肆佰壹拾貳元，及自民國一一○年一月五日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟元為被告劉家和、蔡秀青供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原以劉家和為本件被告，請求其賠償因本件事故所受損害，並聲明：被告劉家和應給付原告新臺幣（下同）1,354,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行（竹交簡附民卷第15頁）。

嗣於起訴後尚有醫療費用支出，乃於民國109年4月27日具狀將其請求金額更正為1,457,787元（竹交簡附民卷第21頁），復因被告劉家和於本件事故時尚為限制行為能力人，乃於109年10月23日具狀追加其法定代理人即蔡秀青為本件被告，請求被告劉家和、蔡秀青應連帶給付原告1,457,787元（竹司調卷第24頁），再於110年1月19日本院言詞辯論當庭縮減法定遲延利息之請求，將其聲明第一項更正為：被告劉家和、蔡秀青應連帶給付原告1,457,787元，及民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第50頁）。

經核原告前揭所為，均係基於本件交通事故為請求，且其攻防方法、證據資料等均得相互援用，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告劉家和於108年6月29日23時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區公道五路由西向東方向行駛，行至公道五路交流道前東向左轉車道停等紅燈後，綠燈起步駛入路口，欲左轉進入公道五路交流道北上匝道時，竟未待行車管制號誌轉換為左轉時相，且疏未禮讓直行之車輛先行隨即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車（下稱系爭機車）沿公道五路由東向西方向行駛至公道五路交流道機慢車道前，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出且、顱骨骨折合併左側外耳道出血及輕微顏面神經麻痺、肢體多處擦挫傷、疑似橫紋肌溶解症、瞻妄症、創傷性腦損傷等傷害，被告劉家和前揭所為，自應對原告負損害賠償責任。

又被告劉家和事發時為19歲之限制行為能力人，而被告蔡秀青為其法定代理人竟疏未進行管教，自應與被告劉家和對原告負連帶損害賠償責任。

（二）原告得請求被告賠償之金額如下：１、醫療費用35,840元：原告因本件事故受有上開傷勢，於108年6月30日前往新竹馬偕醫院急診就治，並進入加護病房治療，復於108年7月15日轉至臺中烏日林新醫院接受藥物、復健等治療，直至108年9月9日始出院，期間領有重大傷病卡，日後長期往返新竹馬偕醫院耳科、復健門診領取藥物持續接受治療，支出醫療費用35,840元。

２、看護費用161,000元：原告自本件事故發生日（即108年6月30日）起至108年9月9日間在醫院住院，期間需專人全日照顧日常生活起居，於108年7月6日至同年9月9日間聘請專人全日照護，支出看護費用161,000元。

３、不能工作損失618,399元：原告於事故發生前六個月內平均薪資為206,133元，原告因本件事故住院及須在家休養無法從事勞動工作，致3個月期間無法獲取薪資，受有不能工作損失618,399元。

４、機車維修費用42,548元：原告騎乘機車因本件事故受損，致原告支出維修費用42,548元。

５、精神慰撫金600,000元：原告因本件事故受有顱骨骨折、顱內出血等腦部創傷，更領有重大傷病卡，且未復原傷勢長期須往返醫院看診復健，身心承受之壓力實難以筆墨表述，自得請求賠償精神慰撫金600,000元。

（三）綜上，爰依民法民法第184條第1項前段、第2項、、第187條、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。

並聲明：１、被告2人應連帶給付原告1,457,787元，及自109年10月23日追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：認為原告請求金額不合理，依診斷證明書記載僅須休養3個月，確要求被告賠償全年損失，被告願賠償之金額為20萬餘元。

三、經本院110年1月19日言詞辯論程序，協同兩造進行爭點整理結果，兩造不爭執事項如下（本院卷第51至52頁）：

（一）兩造對於本件車禍發生之過程如109年竹交簡字第200號判決所載不爭執。

（二）被告對本件車禍之發生應負損害賠償責任。

（三）對於原告有提出之醫療費用為35,840元、看護費用161,000元、車損42,548元、薪資損失依照聯詠科技公司之回函共計169,024元，兩造不爭執。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告劉家和駕駛肇事車輛於上開時地，欲左轉進路公道五路交流道北上匝道時，在左轉燈號尚未亮起時隨即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車在該處直行，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出且、顱骨骨折合併左側外耳道出血及輕微顏面神經麻痺、肢體多處擦挫傷、疑似橫紋肌溶解症、瞻妄症、創傷性腦損傷等傷害，原告已支出醫療費用35,840元、看護費用161,000元、車損維修費用42,548元等情，業據提出新竹馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書、醫療單據、看護費用收據、明睿智能公司報價單等件為證（竹交簡附民字第41至67頁），上情且為被告所不爭執，並有調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片等附於刑事卷宗可稽（偵卷第至19頁），而被告劉家和上揭行為，業經本院刑事庭109年度竹交簡字第200號刑事判決認過失傷害罪確定，此經本院依職權調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛，堪信為真。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項、第191條之2本文分別定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，並應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及第7款亦有明文。

經查：１、被告劉家和本應注意駕駛車輛行至交叉路口，應待行車管制號轉換為左轉時相始得左轉，且轉彎實應禮讓直行車輛，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥亦無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表(一)、照片黏貼紀錄表附於刑事卷宗可佐，然被告駕駛肇事車輛竟疏未待左轉號誌亮起，復未禮讓直行知原告車輛先行，隨即逕行左轉，致與直行依號誌行駛之原告車輛發生碰撞，造成原告受有上開傷勢，足見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且上開過失行為與原告受傷結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。

２、又被告劉家和為本件侵權行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，且有識別能力，而被告蔡秀青為其之法定代理人等情，有被告戶籍謄本可參（竹司調卷第30頁），且被告蔡秀青復無法舉證證明對被告劉家和之監督並未鬆懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害，是原告主張被告蔡秀青應就被告劉家和應賠償部分，連帶負損害賠償責任，亦屬有據。

（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告劉家和、蔡秀青應就原告所受損害負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告本件得請求之損害賠償數額，分敘如下：１、原告得請求醫療費用35,840元：原告主張其因本件事故所受傷害，前往新竹馬偕醫院、林新醫院就診支出35,840元等情，有上開醫療單據為憑，且為被告所不爭執，屬必要之醫療費用，則原告請求醫療費用35,840元，自應准許。

２、原告得請求看護費用161,000元：原告主張其因本件事故所受傷害長期在上開醫療院所住院，於108年7月6日至同年9月9日間聘請專人全日照護，支出看護費用161,000元等情，有上開診斷證明書及看護費用收據可稽，且為被告所不爭執，則原告請求看護費用161,000元，自應准許。

３、原告得請求薪資損失169,024元：原告固稱其因本件事故住院及在家休養，致其受有薪資損失618,399元等情，惟按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，又稱差額說。

故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院109年度法律座談會民事類第3號提案研討結果參照）。

且侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，經本院函詢原告任職單位聯詠公司結果，原告於108年7月1日起至109年2月10日間因住院、復健或為療養而請假，實際受到薪資損失為169,024元，有聯詠公司109年12月17日聯詠人資第70號函暨所附金額明細表、請假紀錄表暨扣薪紀錄可稽（本院卷第27至32頁），堪認原告確因本件事故受有薪資損失169,024元，則原告請求賠償薪資損失169,024元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。

４、原告得請求車損維修費用42,548元：查原告因本件事故致其騎乘之系爭機車受損，該車車主雖為張靜慧，惟其已將該債權讓與予原告，其支出維修費用42,548元得向被告求償等情，有上開明睿智能公司報價單、gogoro車籍資料、對帳單、債權讓與契約書可參（本院卷第57至61頁），堪認原告因本件事故受有車損維修費用42,548元之損害，且系爭車輛於108年6月25日領牌，迄至本件事故發生（108年6月29日）時不足一月，應無折舊之問題，則原告請求車損維修費用42,548元，自屬有據。

５、原告得請求精神慰撫金300,000元：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。

經查，原告因本件事故受有前揭傷勢，致其自108年6月30日至108年9月9日間在新竹馬偕醫院、林新醫院住院，住院期間生活無法自理，須專人全日看護，出院後尚須長期往返醫院看診、復健，顯見原告因此受有相當程度之精神上苦楚，自得請求賠償精神慰撫金。

本院認被告於本件事故發生迄今仍未積極與原告成立和解，反一再拖延，不願為自身過錯負責，迄今仍無賠償原告之意，暨審酌原告擔任主任工程師，月薪約93,000元，108年所得為2,225,255元，名下有不動產；

被告劉家和為學生，無工作收入，108年無所得收入，名下有無殘值汽車一部；

被告蔡秀青目前失業無收入，向家人借錢為生，108年無所得收入，名下有無殘值汽車一部，業據兩造自陳在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（竹司調卷第37至47頁、本院卷第52頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、被告過失程度、造成損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，應以300,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

６、綜上，原告得請求被告賠償醫療費用35,840元、看護費用161,000元、薪資損失169,024元、車損維修費用42,548元、精神慰撫金300,000元，總計得請求賠償金額為708,412元。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項得請求被告劉家和、蔡秀青連帶賠償之金額為708,412元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日即起至清償日止計算之利息。

從而，原告請求被告劉家和、蔡秀青連帶給付708,412元，及均自民事追加被告狀繕本送達之翌日即110年1月5日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回；

並就原告勝訴部分准許為假執行之宣告；

至原告敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間原告請求車損維修費用，並追加被告蔡秀青為被告而補繳裁判費，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 嚴翠意