臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,訴,886,20201230,1

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第886號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 林進軍
被 告 洪文村


上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院（109年度訴字第4314號）移送前來，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零貳佰壹拾貳元，及自民國九十四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國93年6月2日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦個人信用貸款，借款金額新臺幣（下同）117萬元，借款期間自93年6月8日起至98年6月8日止，自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息，約定利息前3期按年利率百分之3固定計算，第4期起改按年利率百分之12固定計算；

遲誤還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款金額，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。

詎被告未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金930,212元及利息、違約金未清償。

嗣安泰銀行於95年10月17日將該債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，且依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，是原告確為本件債權之合法債權人。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書、債權讓與公告等件（見臺灣臺北地方法院109年度訴字第4314號卷第9至19頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；

未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。

本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准予之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 林琬茹