臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,訴,935,20201211,1

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第935號
原 告 賴圳綱


被 告 賴良愷
上列當事人間返還贈與物事件，本院於民國109 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為父子，原告為爸爸（民國54年次），被告為兒子（81年次），於被告未成年時，訴外人吳碧珍（改名吳■うY）也就是原告的前妻，偷拿資料並代理兒子，於97年間使兒子受贈爸爸所有如本判決附表（下稱附表）所示之不動產，但被告有遺棄原告及祖母余玉英的行為，訴外人余玉英有跟著來法庭要作證，且被告在107 年9 月26日也有傷害原告的行為等語，爰為撤銷贈與求為返還如附表所示之贈與物。

二、被告則以：被告不知道原告的請求權基礎是什麼，兩造間107 年度訴字第221 號請求撤銷贈與事件，107 年3 月20日因原告起訴不合程式已經被駁回1 次，現在又來1 次，即令被告有傷害直系血親尊親屬云云，原告本次請求也罹於民法第416條第2項時效規定，更況原告提出的驗傷單，始能不能被證明與被告有關，107 年9 月26日那天是原告跑來被告媽媽吳■うY住所鬧事，還毆打被告頭部，被告只是正當防衛而已，不是故意做出傷害直系血親尊親屬的行為，自非為民法第416條第1項第1款所定故意侵害，又被告與祖父都有陸陸續續地拿錢給祖母余玉英生活，原告是毒品人口，手邊有錢會花在毒品上面，祖父曾表示將會負擔原告的生活費等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經本院聽取兩造陳詞及當事人父子倆分別提出在卷之資料暨依職權調查地政案卷兩宗（附於本院卷第58■96頁）、土地異動索引（附於本院卷第43■57頁）、刑事前案紀錄（附於本院卷第29■36頁），綜合各情，判斷如下：

（一）據原告本人在庭稱：連同我共有5 兄弟姊妹，我排行老五，前面4 個都還在，姐姐出嫁，哥哥開計程車，不理家裡，我則全天候照顧我媽媽余玉英等語在卷（見本院卷第111 頁筆錄），則依民法第1115條第1項第1款、第2項規定，與訴外人余玉英之親等近者，亦原告及其手足共5 人即訴外人余玉英之全體子女是為余玉英之扶養義務人；

又據原告本人在庭續稱：我工廠上班20幾年，5 年前退休領了新臺幣（下同）100 多萬元的退休金，買毒品用了差不多9 萬元，家裡只有我跟我媽媽余玉英，我早上4 、5 點去菜園種青菜，余玉英起床後，我完全走不開等語在卷（見本院卷第111 ■113 頁筆錄），則按民法第1117條受扶養之要件「（第1項）受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

（第2項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」

其所謂前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之，而係直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議（四））。

所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言；

反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照），茲原告否認浪費自己財產購毒殆盡，本院爰取90萬元整數（100 萬元減9 萬元），併參照行政院主計總處公佈之每人月平均消費支出數額（按地區別），暨參酌原告平日生活型態而為調整，採每月1 萬5,000 元作為原告生活水準，可知原告仍屬能以自己財產維持生活之人，自無受扶養之權利，從而，本件原告以遺棄云云情詞而為權利主張，與法不合，不足為取。

（二）次據本院109 年1 月31日109 年度訴字第31號傷害直系血親尊親屬等案件公訴不受理刑事判決（附於本院卷第101■104 頁），及本院107 年3 月20日107 年度訴字第221號兩造間請求撤銷贈與事件原告之訴駁回民事裁定（附於本院卷第105 頁），與台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（附於本院卷第17頁），可知107 年9 月26日傷害事件係有毒品前案之原告，先為登門辱罵他人，其後父子倆在現場（新竹縣○○鄉○○村000 ○00號訴外人吳■うY住所），由原告基於傷害犯意徒手毆打兒子頭部，後由被告將原告壓制在地長達15分鐘直至警方到場，翌（27）日原告由門診入院，107 年9 月28日因右側第五掌骨頸粉碎性骨折接受開放性復位及內固定手術，次（29）日出院，基此事實，即令被告有上開刑事判決附件即臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第3379、9323號聲請簡易判決處刑書記載之基於不確定傷害故意，而於107 年9 月26日為傷害直系血親尊親屬之行為，則按民法第416條第2項規定：「前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。

贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」

，故被告前開抗辯，洵屬有據，本件原告即無從再向被告求為撤銷贈與返還贈與物。

四、綜上論結，原告之訴為無理由，其訴應予駁回。又，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或傳喚證人之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁或訊問，附此敘明。

五、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額前經本院109 年9 月16日109 年度補字第651 號裁定，核定為207 萬2,381 元（見本院卷第21頁），應徵收第一審起訴裁判費2 萬1,592 元，已由原告預納（收據乙紙見本院卷第2 頁反面），爰依民事訴訟法第78條規定，定由敗訴之原告負擔，如主文所示。

中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣3 萬2,388 元暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 鄧雪怡
本判決附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│本院109 年度訴字第935 號請求返還贈與物事件，不動產明細表：（見本院卷第16頁，97年9月4日移轉契約書）│
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│  土          地          坐          落      │地│ 面    積 │權 利 範 圍 │備註：經新竹縣新│
│  ├───┬────┬───┬──────────┤  ├─────┤            │湖地政事務所提供│
│號│縣市鄉│段      │小段  │地    號            │目│ 平方公尺 │            │97年9 月18日新湖│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │字第80610 號及99│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │年3 月24日新湖字│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │第23880 號登記案│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │卷各1 宗        │
├─┼───┼────┼───┼──────────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │新竹縣│中勢    │      │361                 │田│7730.70   │八分之一    │左開編號1 土地嗣│
│  │湖口鄉│        │      │                    │  │          │            │於99年間共有物分│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │割（見本院卷第14│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │頁土地登記謄本）│
├─┼───┼────┼───┼──────────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│2 │同上  │同上    │      │377                 │田│3322.00   │八分之一    │左開編號2 土地嗣│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │於99年間共有物分│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │割（見本院卷第13│
│  │      │        │      │                    │  │          │            │頁土地登記謄本）│
└─┴───┴────┴───┴──────────┴─┴─────┴──────┴────────┘