臺灣新竹地方法院民事-SCDV,109,輔宣,31,20200803,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度輔宣字第31號
聲 請 人 簡春暖

代 理 人 鄒玉珍律師(法扶律師)
相 對 人 徐昱璋

關 係 人 徐暐瑋


上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：

主 文

一、改定聲請人簡春暖（女，民國五十七年九月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人徐昱璋（男，民國八十年六月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。

二、程序費用由受輔助宣告之人徐昱璋負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊為相對人即受輔助宣告之人徐昱璋之母。徐昱璋因中度智能障礙，前經本院105年度輔宣字第22號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任徐昱璋之父即關係人徐暐瑋擔任輔助人。

惟徐昱璋之父經常打擊其信心，稱徐昱璋為神經病，且徐昱璋於擔任其父之司機助手期間，經常遭其父辱罵「阿達」、「智障」、「白癡」、「都是因為你的關係，媽媽才要離婚」等語，致徐昱璋精神狀態不穩，以美工刀自殘。

又徐昱璋名下房地（門牌號碼：新竹市○○區○○路○段000巷0弄00號房屋，即新竹市○○段000○號，坐落於新竹市○○段0000000○000000地號土地），為其與家人之住所，竟遭其父於民國109年1月16日協助徐昱璋以新臺幣（下同）550萬元出售，且徐昱璋之父拿到第一期價金共50萬元，並自價金履約專戶提領10萬元後，僅給付徐昱璋8萬元，嗣後又多次要求徐昱璋返還8萬元，並表示不願將其餘款項給予徐昱璋。

甚且，伊與徐昱璋之父已分居多時，而徐昱璋與伊同住期間，徐昱璋之父僅關心上揭出售房地之財務狀況，未曾關心徐昱璋，並多次向其他家人表示「想要自己過活，不要管徐昱璋」、「會當徐昱璋之輔助人是因為可以減稅」等語，足認徐昱璋之父有損徐昱璋之利益，亦顯不適任輔助人。

反觀伊現與徐昱璋同住，由伊照顧生活起居，如改由伊為徐昱璋之輔助人，應符合其最佳利益。

並聲明：請准改定伊為受輔助宣告之人徐昱璋之輔助人。

二、相對人則以：伊就讀光復中學畢業後，跟爸爸一起做物流工作。

伊知道賣房子土地的事情，簽約是跟爸爸去的，忘記什麼時候簽的，賣多少錢也忘記了，要問聲請人。

爸爸會罵伊神經病、白癡、智殘。

是伊自己要跟聲請人搬出去住的，並非受聲請人逼迫。

伊跟聲請人住得好，同意把輔助人改成聲請人，以後的事情由聲請人幫伊同意。

三、關係人徐暐瑋答辯略以：徐昱璋名下房地成功出售後，對方給10萬元至徐昱璋之帳戶，以供清理房屋使用，惟伊向聲請人要8萬元，聲請人最後只給伊2萬元，伊遂提告侵占。

伊和徐昱璋生活20幾年，徐昱璋皆無住院紀錄。

詎聲請人及徐昱璋之姊妹徐昱琦、徐美鈞共三人，於108年9月間偷偷將徐昱璋帶離在外租屋生活後，將電話等聯絡方式改掉，用親情綁走徐昱璋，更擅自領取徐昱璋帳戶存款，以繳納租屋之押金、房租等。

徐昱璋離開後之幾個月，受盡聲請人及其姊妹虐待，致徐昱璋在租屋處自殘、撞頭，其三人又將徐昱璋強制送往醫院精神病房，並叫護士把徐昱璋手、腳綁起來，以逼迫徐昱璋出庭作證，伊已向地檢署對其三人提起妨礙自由、毀謗、侵占、妨害名譽等告訴。

徐昱璋有精神病、徐美鈞又侵占徐昱璋之存款，故其二人證詞實無公信力等語。

四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。

（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。

五、經查：

（一）聲請人為受輔助宣告之人徐昱璋之母，徐昱璋因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，經本院105年度輔宣字第22號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任徐昱璋之父即關係人徐暐瑋擔任其輔助人等情，有本院105年度輔宣字第22號卷宗可參，堪信為真。

（二）又關於徐昱璋名下不動產經出售後，所得第一期價金之流向，聲請人、徐昱璋之父所述不一、互相指責，而依卷內事證，尚無法證明何人所述為真。

惟就徐昱璋之父經常辱罵徐昱璋「阿達」、「智障」等情，業據徐昱璋到庭陳述：爸爸會罵伊神經病，還有白癡、智殘等語明確，有本院言詞辯論筆錄可稽（本院卷第85至89頁），堪認聲請人主張徐昱璋之父會以言詞辱罵打擊徐昱璋信心乙節，應可採信。

雖徐昱璋之父辯稱徐昱璋有精神病，其到庭所述不可信云云，惟徐昱璋僅係就辨識其意思表示之效果有部分障礙，並非完全無表達言語、認知及辨識意思效果之能力，有其精神鑑定報告書可考（參105年度輔宣字第22號卷，第30至32頁），且經本院當庭詢問徐昱璋自何所學校畢業、畢業後之工作經驗等，徐昱璋均能正確回應，足認其尚有相當程度之認知、表述能力；

再者，徐昱璋與其父誼屬至親，又曾於109年間一同參與賣賣房屋之過程，當無謊稱對其父不利言詞之必要，故徐昱璋上揭所述遭其父辱罵神經病、白癡等情，實可採信。

（三）本院審酌上情，認徐昱璋之父於擔任其輔助人期間，會以「神經病、白癡、智殘」等語辱罵徐昱璋，已足使徐昱璋精神感到痛苦，並貶低徐昱璋之人格尊嚴，顯不適任徐昱璋之輔助人，若由其繼續擔任徐昱璋之輔助人，不符合徐昱璋之最佳利益，是聲請人聲請改定徐昱璋之輔助人，核屬有據，應予准許。

又聲請人為徐昱璋之母，份屬至親，且徐昱璋到庭表示其與聲請人住得好，同意把輔助人改成聲請人，以後的事情由聲請人幫伊同意等語（本院卷第85至89頁），其意願自應予以尊重，暨本院查無聲請人其他不適或不宜擔任輔助人之情事，故認改由聲請人擔任徐昱璋之輔助人，應符合其之最佳利益，爰裁定如主文所示。

六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 邱文彬