臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,司繼,1186,20220222,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度司繼字第1186號
聲 請 人 黃丸榮

黃建量

上列聲請人等聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人黃日友於民國110年12月3日死亡，聲請人等為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等文件聲請核備等語。

二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。

次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。

三、本件聲請人聲明請對被繼承人黃日友拋棄繼承事件，聲請人等為被繼承人之子女，係繼承人無疑，其聲明拋棄繼承事件，雖有於被繼承人死亡後三個月內提出拋棄繼承聲請狀，但聲請人黃建量未於聲請狀尾加蓋印鑑章，又所提出印鑑證明上申請目的為「辦理繼承用」；

而聲請人黃丸榮則雖有於聲請狀尾用印，但未提出印鑑證明，則聲請人黃丸榮、黃建量有無拋棄繼承之真意不明，本院乃以111年1月10日新院玉家軒一110司繼1186字第001762號函命補正，聲請人等逾期未補正，聲請人黃建量並於111年1月20日致電本院說明，其本人並無拋棄繼承之意思，是不懂聲請書狀之填寫而誤列為聲請人，另外聲請人黃丸榮有重度智能障礙，已提出監護宣告之聲請（110年度監宣字第441號）等情，有公務電話在卷足憑，則本件拋棄繼承之聲請顯非聲請人黃丸榮、黃建量之真意，其聲請於法不合，自應予駁回。

又縱聲請人黃丸榮日後取得法院監護宣告之裁定，經其監護人代其為拋棄繼承之聲明，然按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1101條第1項定有明文。

又上開規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。

而拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，受監護宣告人雖為無行為能力人，然如按照同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人即監護人代為之，依同法第76條之規定，尚非無效。

但受監護宣告人既因繼承而取得被繼承人之遺產，則其監護人代為拋棄繼承權之行為將使其喪失該財產，應屬處分行為。

因此受監護宣告人如欲拋棄其繼承權，依上開規定，除非為其利益，否則監護人不得依同法第76條之規定代為意思表示，如代為意思表示，其在法律上亦屬無效。

而經本院職權調查被繼承人死後至少遺有新竹縣○○鄉○○○段000○0地號之土地，但是否有遺債之狀況不明，然依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

是以縱日後發現被繼承人尚有遺債未清償，聲請人黃丸榮若未拋棄繼承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦僅為零，而其監護人代聲請人聲明拋棄繼承，於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯已不利聲請人黃丸榮。

況且聲請人黃建量表示其將依法繼承，更顯見日後聲請人黃丸榮受監護宣告後，其監護人代其拋棄繼承，並非為受監護宣告人之利益。

揆諸前揭規定，本件聲請人黃丸榮縱經為監護宣告後補正印鑑證明，其拋棄繼承之聲請仍於法不合，自無待其補正之必要，附此敘明。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
家事法庭司法事務官 武宛玲