臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,家聲抗,1,20210219,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第1號
抗 告 人 羅鴛鴦

相 對 人 黃正東
上列抗告人因聲請處分受監護人不動產事件，對於民國109年10月13日本院109年度監宣字第282號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人前於民國98年6 月29日經本院以98年度禁字第7 號裁定宣告為禁治產人，並由其配偶即抗告人任監護人。

茲因相對人於中風前之88年3 月31日曾與其弟黃茂雄簽訂協議書，約定相對人名下坐落新竹縣湖口鄉勝利段794 、794-1 、793 、793-1 、792 、792-1 、804 、804-1 、806 、807、808 地號等土地由雙方分配各1/2 ，之後上開794-1、792-1 、793-1 、804-1 地號土地業已分割移轉登記予黃茂雄，然同段806 、807 、808 地號土地分割過戶前，相對人即因中風而不省人事，至今尚未履行協議內容，爰請求准許抗告人依上開協議書第4款、第7款約定，辦理新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地權利之1/2 及同段808 地號土地權利之全部過戶事宜等語。

二、原審裁定意旨略以：抗告人雖提出相對人與其弟黃茂雄於88年3 月31日簽立之協議書，惟尚無從由逕認該協議書為真實；

縱認為真，觀諸該協議書之第一、四、七款約定之文字，相對人與其弟黃茂雄就新竹縣○○鄉○○段000 0000 0000 地號土地之分割方式，端視上開806 、807 地號土地是否變更為建地而不同，倘無法變更，雙方所分得之面積仍以前揭所載全部地號面積之1/2 ，惟抗告人並未提出上開全部地號之土地謄本供參，是其請求准就相對人所有上開806 、807 地號土地權利之1/2 及同段808 地號土地權利之全部辦理過戶，除無從認定是否符合上開協議書內容，亦無從認定是否符合受監護宣告人之利益，本件聲請即於法未合等語，並據此駁回抗告人於原審之聲請。

三、抗告人對原審裁定不服，其抗告意旨除與原聲請意旨相同者外，另略以：相對人與黃茂雄簽立協議書後，有關建地部分已分割登記完畢，另協議書所敘新竹縣○○鄉○○段00000000000地號土地為農地，無法變更為建地時，相對人同意將上開808地號土地移轉登記予黃茂雄，則雙方所分得土地面積2分之1，仍以全部土地地號面積之2分之1，此即為該協議書之真意，故相對人必須依照該協議書內容將上開806、808、808地號土地各2分之1過戶予黃茂雄，爰依法提起抗告等語。

四、得心證之理由：

(一)按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為
禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並均於修正施行後，適用修正後之規定；
中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2 分別定有明文。
次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。
監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。
（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。
前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。
查相對人於98年6 月29日經本院以98年度禁字第7號裁定宣告為禁治產人，並以抗告人為相對人之監護人，本院復於100年7月15日以100 年度監字第132號裁定指定黃崇燕為會同開具財產清冊之人，抗告人與黃崇燕業已依法開具相對人之財產清冊到院，此經本院調取上開案卷，核閱無訛，因相對人係在民法第14條及親屬編第四章條文於98年11月23日施行前受禁治產宣告，揆諸上開說明，監護人代受禁治產人處分不動產，自應適用上開修正後民法第1113條規定，即抗告人須為相對人之利益，經法院許可，始得代理相對人處分不動產。
(二)抗告人主張相對人於受禁治產宣告前之88年3月31日曾與相對人之弟黃茂雄簽立協議書，其上記載其等間就新竹縣湖口鄉勝利段794、794-1、793、793-1、792、792-1、804、804-1、806、807、808地號土地之分配方式，為就上開土地總面積各分得2分之1，其中上開806、807地號土地為農牧用地，其餘土地則為建地，上開806、807、808地號等土地皆為相對人所有，尚未移轉登記予黃茂雄等情，業據提出協議書影本、土地登記謄本等件為證（見原審卷第8至9頁、本院卷第8至17頁、第32至34頁），惟查，依抗告人提出該協議書第4款約定：「806 、807 地號土地現屬農地，若可變更為建地時，則依二之圖示辦理圖面分割，併辦理移轉登記，若無法變更為建地時，則請測量人員繪圖，確實雙方應分配之圖示，並立協議書面，俟可變更或可過戶時，則將乙方（即黃茂雄）分得之部份辦理過戶登記。」
、第7款約定：「就第四款所述806 、807 地號無法變更為建地時，甲方（即相對人）同意808 地號即移轉與乙方，則雙方所分得之面積仍以前揭所載全部地號面積之1/2，本項增值稅乙方支付。」
等語，則依上開協議書之內容，上開806、807地號農地必須待可變更為建地時，始能就此二筆土地辦理分割過戶，因上開806、807地號土地目前仍為農牧用地，此二筆土地之處理方式，究係依該協議書第4款約定請測量人員繪圖後，待日後依圖示辦理分割過戶，抑或依第7款約定直接將上開808地號土地過戶予黃茂雄，上開806、807地號土地則不再辦理過戶，尚屬未明，抗告意旨請求代相對人將上開806、807、808地號土地各過戶2分之1予黃茂雄，此處分不動產之方式亦與上開協議書約定內容均不相符，難認可採。
再者，抗告人未能具體說明處分上開806、807、808地號土地所獲得之對價為何、所獲得對價之用途、該對價與相對人喪失不動產所有權之價值是否相當，本院即無從判斷此處分行為是否對相對人有利，從而，抗告人聲請處分相對人所有之上開不動產，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。
(三)綜上所述，抗告意旨請求本院許可抗告人代相對人將上開806、807、808地號土地各過戶2分之1予黃茂雄，與抗告人提出相對人與黃茂雄簽立協議書所載內容不符，且無法判斷相對人喪失上開不動產所有權所獲得之對價是否相當，難認確係基於相對人之利益所為，是原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 林建鼎
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 許心怡