臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,竹小,681,20220222,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第681號
原 告 劉宗黌
被 告 胡鎮中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月8日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰玖拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年7月21日15時18分駕駛車牌號碼：0000-00自用小貨車（下稱肇事車輛），行經新竹市成功路192巷口處，碰撞訴外人黃允顥所有由原告駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損。

又系爭車輛經油好汽車有限公司修復費用為新臺幣（下同）6,900元（含工資800元、烤漆3,200元、零件2,900元），被告依法應負損害賠償責任，訴外人黃允顥已將前揭債權讓與原告，為此爰依侵權行為及債權讓與之規定，提起本件訴訟等語。

並於本院聲明：被告應給付原告6,900元。

二、被告則以：在北區調解庭中原告稱車禍並未下車察看，可是伊當時明明到看駕駛下車察看，顯然原告係車主，駕駛係另有他人；

伊認為警局所提供光碟影片是剪接的，因為當時伊有靠邊，且對方駕駛有下車，但畫面看不出來，有詢問承辦警員請求閱覽完整的巷口錄影，但是他說他也沒有見到完整的錄影截錄，是原告提供私人截錄，既然原告不願提供完整的錄影，自然不能提為證據；

又依據車禍後雙方車損狀況，被告車損在左後輪之後且只有一條擦痕，原告車損在左前側且擦痕數條還有紅色，顯然此次車禍之前另有擦痕。

被告循正常路線自192巷轉成功路，原告為何出現在路當中與被告擦撞，到底是被告撞原告，亦是原告撞被告等語。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張前揭事實，業據其提出車輛維修估價單、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有新竹市警察局110年11月12日竹市警交字第1100042961號函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、調查紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件附卷可稽。

（二）按駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，原告於警詢稱：我當時於成功路往延平路口的方向，後來我想要右轉進入192巷內，此時192巷內有一白色大貨車，於192巷左轉成功路，我看見時將車子停下，倒車，我倒車到一半時，對方就直接左轉出來，就碰到我車左前方保險桿附近等處，我之後再開進去迴轉，到了成功、和平路口時，就看不到對方車子，就打電話報警等語（見本院卷第31頁），被告於警詢稱：我那時於成功路192巷左轉成功路往和平路口方向，對方駕駛自小客車於成功路右轉成功路192巷，我當下感覺左後方有震動，我就停在路邊，對方自己倒車後停在路邊，雙方都沒有對話，對方現場沒有表示意見等語（見本院卷第29頁），然當庭勘驗警局提供光碟，勘驗結果：「一、畫面一開始為原告駕駛車輛，原告駕駛車輛直行數秒後停住並倒退，隨後畫面約15秒時下方出現被告駕駛車輛，被告前進並左轉後兩車發生擦撞，發生擦撞後被告車輛先倒退，原告車輛再往後倒退。」

等情，亦有本院筆錄在卷可憑。

足見被告因未保持行車安全距離而肇事，被告就本件事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告應就本件肇事負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。

（三）雖被告主張前開警局所提供光碟影片是剪接的等語，然上開錄影畫面為連續，未見有剪接，亦經本院當庭勘驗無誤，被告前開主張，自無可採。

（四）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

查被告因前開過失肇致本件交通事故，並致原告所有系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告即應就系爭車輛之損害負賠償責任。

而系爭車輛因本件交通事故受損，共計修復費用6,900元（含工資800元、烤漆3,200元及零件2,900元）等情，業據原告提出估價單（見本院卷第15頁）附卷可佐。

雖被告主張被告車損在左後輪之後且只有一條擦痕，原告車損在左前側且擦痕數條還有紅色，顯然此次車禍之前另有擦痕等語，然審酌系爭車輛之受損範圍確為左前保險桿及有紅色及綠色擦痕，而肇事車輛左後車身有明顯數道擦痕，車身亦有紅色及綠色烤漆乙節，有員警到場所攝車損照片在卷可參，被告上開辯稱，顯不可採，而核系爭車輛受損情形與上開估價單所列維修項目大致相符，足認原告所主張此部分之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據。

又系爭車輛係於102年5月出廠，有車籍資料在卷可稽，至本件事故發生時（即110年7月21日）已有8年又3個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為2,900元，扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件修理費用為290元（2,900×10%＝290）；

另關於工資、烤漆等費用，則無折舊之問題。

是以系爭車輛之必要修復費用為4,290元（計算式如下：290＋800＋3,200＝4,290）。

四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,290元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳筱筑