臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,簡上,1,20220225,3

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度簡上字第1號
上 訴 人 王紅


被上 訴 人 張世玉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年11月19日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。

且對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文規定。

依同法第436條之2第2項規定，上開規定對於簡易訴訟程序之第二審裁判，上訴最高法院者適用之。

又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。

提起上訴者，應同時表明上訴理由，未表明上訴理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之（民事訴訟法第436條之2第1項及民事訴訟法第436條之4規定參照）。

二、上訴人對於本件適用簡易訴訟程序之第二審裁判提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，及未於上訴狀載明原判決有如何適用法規顯有錯誤等，法律所規定必須具備之程式，經本院於民國111年1月14日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於同年1月22日送達上訴人之送達代收人邱秀珍，有送達證書在卷可稽。

雖邱秀珍具狀請求對上訴人本人再為送達，然上訴人既於民事聲請上訴暨理由狀向本院陳明「訴訟代收人邱秀珍」，本院即應依民事訴訟法第133條規定向該送達代收人為送達；

再者，依同法第134條前段規定「送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院」，上訴人曾於第一審訴訟答辯狀陳明「送達代收人邱秀珍」（見本院109年度竹簡字第72號卷第65頁），該送達代收人即係有受領法院所送達訴訟文書權限之應受送達人，於向該送達代收人送達完畢時，即發生送達之效力。

據此，上開補正裁定業經本院合法送達，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長 法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 李勻淨