臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,訴,955,20221031,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第955號
原 告 江善苗
被 告 徐子翔


訴訟代理人 徐宏澤律師
複代理人 陳彥汝律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、緣被告為訴外人華昱能源系統有限公司（下稱華昱公司）之負責人，原告為華昱公司之股東，華昱公司資本額原為新臺幣（下同）100萬元，後來要增資到1000萬元，兩造乃約定各再出資增資款450萬元，惟因被告資金不足，乃於民國107年3月12日向原告借得450萬元（下稱系爭借款）作為上開增資款，約定借款清償日為108年3月11日，借款利率為年息2%，被告並於借款當日簽立借據一紙（下稱系爭借據），且交付其為發票人、發票日107年3月11日、票面額450萬元、到期日為108年3月11日之本票影本乙紙予原告以供擔保。

詎料，被告屆期並未依約還款，屢經催討，均置之不理，則依兩造約定本件借款利息為年息2%，被告即積欠原告共計459萬元【即：本金450萬元＋利息9萬元（即自107年3月12日起至108年3月11日止，按年息2%計算之利息9萬元（即450萬元×2%）】，及其中450萬元自108年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。

為此，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係為本件之請求。

㈡、原告雖曾與被告共同以320萬元，購買坐落雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱元長鄉土地），用於興建華昱公司之廠房，且原告確實尚未將被告為原告代墊支付之上開購地款160萬元，返還予被告，惟原告先前已與被告之父徐萬 昌約定上開廠房之興建費用每坪38,000元，共150坪，共需約570萬元，原告已自行先支出約400多萬元興建廠房之費用，被告並未共同負擔、支出廠房興建之費用，是被告尚有積欠原告蓋廠房之費用，且原告否認曾與被告之父徐萬昌，約定要將原告銅鑼鄉土地出售予徐萬昌，並因此收受徐萬昌交付購地款550萬元之事實，徐萬昌對原告並無550萬元之不當得利返還債權，被告自無從受讓取得該債權，並據以主張抵銷。

並聲明:被告應給付原告459萬元，及其中450萬元自108年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之答辯：

㈠、被告不否認向原告借得450萬元，惟兩造曾共同購買元長鄉土地供華昱公司興建廠房，上開元長鄉土地總價款為320萬元，兩造權利範圍各為2分之1，先由被告以訴外人晏翔能源系統有限公司（下稱晏翔公司）及被告父親徐萬昌之名義，分別於107年3月13日、107年3月28日匯款200萬元、230萬元至原告設於彰化銀行之帳戶，另再交付現金70萬元予原告，共計500萬元，上開款項即包含系爭元長鄉土地購地款320萬元，及華昱公司支付予原告興建廠房之部分費用180萬元，故被告已先為原告代為墊付元長鄉土地之購地價金160萬元，原告迄未返還該代墊款予被告，被告對原告有該160萬元代墊款返還之債權存在，並據以抵銷原告對被告之系爭借款債權。

另原告於107年間因登記參選○○市第○選區市民代表，選舉經費支出龐大，需錢孔急，遂向徐萬昌提議擬出售其所有坐落銅鑼鄉之土地予徐萬昌，並以徐萬昌交付之土地價金，支應其選舉之花費，經徐萬昌應允後，為避免選舉期間，原告名下帳戶有大額款項匯入相當敏感，徐萬昌乃應原告之要求，以現金交付上開土地款項，即分別於107年10月12日、10月25日交付現金100萬元、50萬元予原告，再於同年11月21日、11月23日、12月27日交付現金50萬元、50萬元及200萬元予原告之配偶即訴外人宋修寧，另於108年6月19日由徐萬昌之妻王麗芬（即被告之母），自晏翔公司之帳戶匯款100萬元予原告，共計交付550萬元予原告，惟嗣後原告與徐萬昌間，並未能就銅鑼鄉土地成立買賣契約，原告亦未移轉銅鑼鄉土地予徐萬昌，則原告自受有不當得利，應返還該550萬元予徐萬昌。

又徐萬昌已將上開對原告之550萬元不當得利債權讓與予被告，並已通知原告，對原告已生效力，被告亦得以對原告取得之該550萬元不當得利債權，對原告本件請求之借款債權加以主張抵銷。

是經被告為上開抵銷後，原告對被告已無系爭借款債權之存在。

㈡、另原告除已收受前述華昱公司支付其之興建廠房費用180萬元外，其後亦陸續收受該公司再支付其興建廠房400萬元，合計已收受共580萬元之建廠費用，惟原告始則稱其已支出興建系爭廠房費用500多萬元，嗣又改稱支出近400萬元，前後所述已不一，且原告迄今只能提出支出廠房興建費用近230萬元之單據，就其間所差距300多萬元之金額流向，迄未交待，可見原告就其收取或支出款項之事實，均顯有不實之陳述而不可盡信，何況此部分費用係屬華昱公司建廠費用之支出，與被告無關，被告就此建廠費用之支出，亦無積欠原告任何款項。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

㈠、原告主張被告於107年3月12日向其借得450萬元，雙方並簽立系爭借據，約定清償期為108年3月11日，借款利率為年息2%即1年利息9萬元，而被告屆期並未清償原告上開借款及支付利息予原告，原告對被告已取得借款及利息債權共459萬元（即本金450萬元＋利息9萬元），及其中450萬元自108年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息等情，已據原告提出系爭借據及本票影本、滙款申請書、彰化銀行現金支出傳票、帳戶交易明細影本等為證（見支付命令卷第11頁、本院卷第37-41頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。

又被告辯稱其已自行支付元長鄉土地購地款共320萬元，其中代原告墊付之購地款為160萬元，原告並未返還乙節，亦有前述之帳戶交易明細表為證（見本院卷第41、43頁），且為原告所不否認（見本院卷第217頁），亦堪以採認為真實。

至被告另辯稱其已受讓取得徐萬昌對原告之不當得利債權550萬元，並得據以主張抵銷，則為原告所否認，而原告稱被告積欠其興建系爭廠房費用，亦為被告所爭執，並各自陳述如上，故本件兩造間有爭執應進一步審究者，在於:１、徐萬昌是否對原告享有不當得利債權550萬元，並已合法讓與予被告?２、原告對被告是否取得代為墊付興建系爭廠房費用之債權?爰予以論述如後。

㈡、就徐萬昌是否對原告享有不當得利債權550萬元，並已合法讓與予被告部分?１、被告主張原告於107年間因參選○○市市民代表，為支應龐大選舉經費需要資金，乃向被告之父徐萬昌提議伊所有銅鑼鄉土地，可出售予徐萬昌，要求徐萬昌先支付其購地價金，並以現金方式交付，徐萬昌遂分別於107年10月12日、10月25日交付現金100萬元、50萬元予原告，再於同年11月21日、11月23日、12月27日交付現金50萬元、50萬元及200萬元予原告之配偶即訴外人宋修寧，另於108年6月19日由徐萬昌之妻王麗芬（即被告之母），自晏翔能源系統有限公司（負責人徐梓蓉為被告之姐妹，該公司下稱晏翔公司）之帳戶，匯款1,037,010元中之100萬元予原告，共計交付550萬元予原告，惟嗣後原告與徐萬昌間，並未能就銅鑼鄉土地成立買賣契約，原告亦未移轉銅鑼鄉土地予徐萬昌等情，已據被告提出被證9於107年10月9日自訴外人晏鑫太陽能光電有限公司（負責人為本件被告，下稱晏鑫公司）帳戶內，提領現金100萬元、被證10於107年10月25日、11月21日、11月23日，自訴外人暘暘能源股份有限公司（負責人為本件被告，下稱暘暘公司）帳戶，依序各提領現金50萬元、50萬元及1,127,000元、被證9於107年12月27日自晏鑫公司帳戶內提領現金350萬元之帳戶交易明細資料，及被證11晏翔公司108年6月19日匯款明細資料、被證12徐萬昌與原告之LINE對話截圖、被證16之107年鄉鎮市民代表選舉資料、被證17原告之銅鑼土地權狀影本三紙、被證18徐萬昌與原告107年10月9日至13日之line對話截圖、被證19徐萬昌與原告107年10月25日之line對話截圖、被證4晏鑫公司登記資料、被證5晏翔公司登記資料、被證23暘暘公司登記資料影本各一份在卷可憑（見本院卷第253-263頁、第271-273頁、第291-297頁、第151-153頁、第315頁），並據證人即徐萬昌之妻王麗芬到庭具結後證述提及:107年選舉期間，原告要選○○市民代表，有向徐萬昌拿了550萬元，該等款項係由伊去銀行提領現金，交給徐萬昌，有幾次由伊陪同徐萬昌將錢送到原告之競選總部或他家交給原告，總共金額550萬元，當時徐萬昌告知伊原告表示要將其銅鑼之土地賣給徐萬昌，所以徐萬昌想說會有銅鑼土地之買賣，即將款項分次交給原告夫妻二人；

當時徐萬昌有與原告談銅鑼土地買賣之事，但是沒有真正談妥，也沒有簽約等情（見本院卷第219頁），互核上開證物與證人王麗芬所述，已有相脗合之處，是被告上開所辯，已非無據。

２、原告固否認其於107年間，有與徐萬昌約定銅鑼鄉土地之買賣，並因此收受徐萬昌預先交付之土地價金550萬元，且以被告並未提出收據以為論據。

惟查，原告於審理時曾陳稱:徐萬昌曾與其提過要買伊銅鑼的土地要養老，後來就不了了之等語（見本院卷第221頁），故被告所稱原告曾與徐萬昌提到有關其銅鑼鄉土地買賣乙事，即非虛假。

又依被證12徐萬昌與原告於109年1月15日之line對話內容，徐萬昌當天已將其先前分次支付原告銅鑼鄉土地購地價金，其每次付款之日期、付款金額及共計550萬元之內容予以載明，並傳送予原告，經核其內容，已與被告上開所提被證9-11之付款資金來源及滙款資料大致相符合，且其內所另記載以滙款方式，已滙付予原告各100萬元、100萬元、50萬元，並註明係作為支付原告有關華昱公司建廠費部分，亦有被告提出之被證2、被證7及被證14，自晏翔公司帳戶滙款予原告之匯款交易明細各一份在卷可憑（見本院卷第99、203、267頁），而原告於看到上開內容後，僅係回應表示:「你說的這些錢，那你可以過來我們好好的談啊」、「這筆元長所有資金，不就是汽車旅館貸款借用的嗎?祇是公司一直付利息而已不是嗎?」等語（見本院卷第263頁），就徐萬昌列載其已付給原告銅鑼土地購地款550萬元該鉅額款項一事，並未加以斷然否認及爭執。

準此，堪認徐萬昌以被證12，傳送予原告有關其已支付原告銅鑼鄉土地購地款共550萬元部分，並非其憑空所編造及虛設。

至原告雖稱其上開所言「「你說的這些錢，那你可以過來我們好好的談啊」，當時之意思乃係否認有收到上開款項，並要徐萬昌過來洽談伊有無欠他款項乙事（見本院卷第239頁），惟查，依上開所述，被證12內徐萬昌所載已支付原告之款項，其中有數筆（即交付土地購地款550萬元該欄明細表之編號7，及交付原告建廠費用該欄明細表之編號1、2、3），均係以滙款方式為之，乃係甚為明確之事實，衡情原告當時應無從、也不會否認有收到該等滙款，是原告上開之主張，是否屬實，已有疑義。

參以原告當時正值投入選舉需要資金支應，如徐萬昌於當時以滙款方式支付原告銅鑼土地之購地價金，恐具有敏感性，是原告要求徐萬昌以現金交付價金，而徐萬昌果然大部分係交付現金，即與常情無違。

另酌以被證18、19徐萬昌與原告之對話內容，其中於徐萬昌二次交付原告現金之日前，其二人有先聯絡，且徐萬昌經原告催促交付款項時，其亦有承諾會儘快送款項給原告，該等對話日期亦與前述二次交付款項之時間相脗合等情，是本院依上開之事證，認被告所辯於107年間，因徐萬昌擬向原告購買其銅鑼鄉土地，遂應原告之要求，先支付其價金550萬元，惟其後徐萬昌與原告就該等土地並未能訂立買賣契約及成交等情，堪信為實在。

３、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條已有規定，又按債權人得將債權讓與於第三人；

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

同法第294條第1項本文、第297條第1項本文亦分別定有明文。

本件依上所述，原告於107年間，曾擬將其位於銅鑼鄉之土地出售予徐萬昌，並因此收受徐萬昌預先交付之購地價金550萬元，惟其後雙方並未再進一步洽談買賣並訂立買賣契約，原告亦未將該等土地之所有權過戶予徐萬昌，則被告辯稱原告收受徐萬昌交付其550萬元買賣價金之法律上原因已不存在，徐萬昌依民法上開之規定，已對原告取得550萬元不當得利返還之債權，應屬可採。

又被告主張徐萬昌已將其對原告上開550萬元不當得利債權，讓與予被告，並已通知原告，亦據被告提出被證13通知書、被證20上開通知書送達原告之中華郵政郵件編號00000000000000000000查詢頁面、被證21債權讓與證明書、被證22被告之民事答辯五狀繕本送達原告之回執影本各一份在卷可憑（見本院卷第265頁、第299-303頁），是被告已合法受讓取得徐萬昌對原告該不當得利債權550萬元，亦堪以採認。

㈢、就原告對被告是否取得代為墊付興建系爭廠房費用之債權?查，原告固主張其個人已支出系爭廠房之建造費用近400萬元，然此為被告所否認，而依原告所提之支出款項憑證，包括本院卷第185-187頁之彰化銀行滙款回條及統一發票影本，及本院卷第205-211頁之發票影本（即被證8之發票影本），合計乃為2,299,357元【即（28,000元＋105,005元＋223,700元＋126,000元＝482,705元）＋（294,763元＋405,221元＋76,868元＋262,500元＋262,500元＋262,500元＋252,300元＝1,816,652元）＝2,299,357元】，與原告所稱其支出已近400萬元間，已有差距。

縱使原告所稱其已支出系爭建廠費用近400萬元屬實，惟依被證2、被證7、被證14、被證15，及被證12中之支付原告建廠費用明細表所載（見本院卷第99、203、267-269頁、第263頁），亦可認徐萬昌等人從晏翔公司之帳戶內，已滙款及提領共計400萬元予原告，以支應其建廠費用之支出。

準此，亦難認被告有積欠原告所代墊建廠費用返還之債務。

㈣、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條第1項本文亦有規定。

本件依上所述，原告固對被告享有系爭借款及利息債權，即459萬元及其中450萬元自108年3月12日起算之法定遲延利息，惟因被告亦對原告取得不當得利返還之債權550萬元及代墊土地價金160萬元之返還債權，則經被告以其對原告上開之債權，加以主張抵銷後，原告就系爭借款債權部分，對被告已無債權存在。

㈤、從而，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，訴請被告給付其459萬元及其中450萬元自108年3月12日起算之法定遲延利息，於法並無理由，應予以判決駁回。

㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 黃志微